Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-2962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Калюжного П.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года

по исковому заявлению Корышевой Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Калюжного П.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Корышева Л.M. обратилась в суд с иском к ИП Калюжному П.В. о взыскании суммы внесенной предоплаты за купленный товар в размере 15000 рублей, неустойки в размере - 15000 рублей, причиненного убытка - 4100 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя - 22 050 рублей, судебных расходов за услуги представителя - 30000 рублей.

В обоснование иска Корышева Л.M. указала, что 02.07.2017 между ней и ИП Калюжным П.В. заключен договор N 468 в офисе предпринимателя по ул. 22 партсъезда, 100/2 в г. Минеральные Воды.

Согласно п. 1.2. договора - предметом купли продажи являлись: матрац Райтон Аргус Ролл 160 х 200, кровать Бася КР552 ясень шимо, ШК ясень шимо, Рио цвет ясень шимо. Сумма договора составляет 27640 рублей согласно п.3.1. договора.

Согласно п.3.2.1, она должна оплатить в кассу предпринимателя предоплату в размере 15 000 рублей, остальную сумму в размере 12 640 рублей она должна была оплатить после передачи ей товара.

ИП Калюжный Г1.В. при подписании договора сообщил, что товар будет доставлен в течении одного календарного месяца, т.е.до 02.08.2017 года.

06.07.2017 она внесла в кассу предпринимателя Калюжного П.В. предоплату в сумме 15 000 рублей в счет заключенного договора, ей выписан товарный чек, в котором поименованы заказанные ею товары, их стоимость и сумма предоплаты. Кассовый чек предпринимателем не выбивался, т.к. он пояснил, что работает без ККМ.

В указанный предпринимателем срок товар доставлен не был, в связи с чем она обратилась к предпринимателю о возврате полученных денежных средств, ответчик заявил, что она может подойти в офис и забрать деньги в размере 15000 рублей, однако по приходу в офис, денег она от него так и не получила.

04.09.2017 года ей в адрес ИП Калюжного П.В. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 43230 рублей. До настоящего времени деньги от предпринимателя она не получила.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года исковые требования Корышевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Калюжного П.В. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Калюжного П.В. в пользу Корышевой Л.М.: 15000 рублей сумму внесенной ею предоплаты за купленный товар, 7335 рублей законную неустойку за нарушение прав потребителя, 4100 рублей сумму причиненного иного убытка, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 13717 рублей 50 копеек штраф за нарушение прав потребителя, 7000 рублей судебные расходы за услуги представителя.

В удовлетворении требований Корышевой Л.М. о взыскании с И Калюжного П.В. ГГ.В. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда расходов на услуги представителя свыше сумм, взысканных судом, - отказано.

Суд взыскал с ИП Калюжного П.В. в доход бюджета Минераловодского муниципального городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1435 рублей.

В апелляционной жалобе Калюжный П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы внесенной предоплаты за товар в размере 15 000 рублей; в части взыскания неустойки применить ст. 395 ГК РФ и удовлетворить в сумме 518,32 рубля; в части суммы причиненного иного убытка и понесенного морального вреда оказать; в части штрафа согласно ст.333 ГК РФ снизить и удовлетворить частично в сумме 5000 рублей; взыскать судебные расходы на представителя исходя из разумности и сложности гражданского дела в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Корышева Л.M. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2017 года между Корышевой Л.M. и ИП Калюжный П.В. заключен договор розничной купли- продажи N 468, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в договоре, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. сумма договора составляет 27 640 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок доставки товара на склад продавца не позднее 45 рабочих дней (если производитель "Сурская мебель" и не позднее 30 рабочих дней (если другой производитель) с момента оплаты покупателем 60 % от стоимости товара.

6 июля 2017 года Корышевой Л.М. внесена предоплата в сумме 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком ИП Калюжным П.В.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, просрочив доставку на 163 дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 7335 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется.

При нарушении прав потребителя Законом РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено взыскание морального вреда и штрафа. С Истица обращалась с претензией к ответчику, однако, в добровольном порядке она ответчиком не удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы ИП Калюжного П.В. о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат снижению, являются необоснованными и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа в большем объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: