Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-2975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сошко А.Б,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года,

по иску Сошко А.Б. к Хамаза А.Б. и Хамаза В.В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

В иске Сошко А.Б. в обоснование заявленных требований суду сообщила, что 04 августа 2016 года умерла ее мать Хамаза В.Ф, после смерти, которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/.

Наследниками после смерти Хамаза В.Ф. по закону являются она и ее полнородный брат Хамаза А.Б.

Однако, уже после смерти матери ей стало известно, что в 2016 году Хамаза В.Ф. составила завещание, согласно которому завещала брату жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, а его супруге Хамаза В.В. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Нотариус, к которому она обратилась с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок, подтвердила факт наличия завещания, но отказала в его выдаче без запроса суда.

Со слов брата ей стало известно, что Хамаза В.Ф. составила завещание незадолго до смерти в период обострения онкологического заболевания, явившегося причиной ее смерти.

Считает, что данное завещание является недействительным, так как на момент его составления Хамаза В.Ф. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С марта 2016 года в ходе телефонных переговоров мама стала жаловаться ей на плохое самочувствие, плохой сон, слабость и постоянные боли в брюшной полости. Она постоянно проживает в г. Краснодаре и по характеру работы не могла часто навещать Хамаза В.Ф, которая с апреля 2016 года приступила к обследованию в г. Георгиевске по месту своего жительства.

18 апреля 2016 года Хамаза В.Ф. была произведена операция: биопсия печени и поставлен предположительный диагноз: онкология. Узнав об этом, она в конце апреля 2016 года приехала к матери, которая выглядела крайне вялой и уставшей, была замкнутой и неразговорчивой, с трудом формулировала свои мысли, путалась в датах и событиях.

Она с трудом уговорила маму на госпитализацию. Хамаза В.Ф. находилась на лечении в хирургическом отделении Георгиевской центральной городской больницы с 29 апреля 2016 года по 07 мая 2016 года.

Далее с диагнозом онкология Хамаза В.Ф. была поставлена на учет в Ставропольский краевой клинический диспансер.

После ее отъезда в начале мая 2016 года брат и его супруга лечением мамы не занимались, сама Хамаза В.Ф. находилась в подавленном неадекватном состоянии и от полного обследования и полноценного лечения отказывалась. Она не верила, что больна онкологическим заболеванием.

Болезнь у Хамаза В.Ф. резко прогрессировала. Она вновь ее посетила в середине июля 2016 года. Хамаза В.Ф. смотрела на нее пустым взглядом, с трудом узнала и проявляла полное безразличие ко всему происходящему. Хамаза В.Ф. испытывала сильные боли и постоянно принимала какие-то обезболивающие препараты, постоянно находилась в полудреме, бредила, при поднятии с кровати часто падала, иногда ударялась головой. Приехав к ней в жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, она обнаружила, что она фактически находится в полной изоляции. Звонок на входной калитке не работал, ворота были закрыты и проводной телефон отключен. По сотовому телефону матери ответила ее невестка, находившаяся в другом месте, которая после пришла и впустила ее в дом. Сотовый телефон для связи у Хамаза В.Ф. отсутствовал. Со слов соседей ей стало известно, что длительное время Хамаза В.Ф. они не видели, вроде как родственники им пояснили, что якобы Хамаза В.Ф. уехала на курорт. Другие знакомые в дом попасть не могли, так как входные двери никто не открывал.

С учетом психического состояния, вызванного онкологической интоксикацией, Хамаза В.Ф. на тот период была повышенно внушаема. Очевидно, что ее воля была сломлена требованиям ответчиков о составлении завещания в их пользу.

Считает, что брат и его супруга умышленно создали для больной условия полной изоляции, чтобы иметь возможность оказать на мать психологическое давление.

Таким образом, по мнению истицы, на момент составления оспариваемого завещания Хамаза В.Ф. страдала расстройством психики в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, онкологическая интоксикации, сильнодействующие препараты и т.д.) и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям Сошко А.В. просит суд признать недействительным завещание, выполненное Хамаза В.Ф, умершей 04 августа 2016 года, в пользу Хамаза А.Б. и Хамаза В.В.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сошко А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Сошко А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, и отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, она надлежащим образом извещена не была. Судебной повестки или иного средства извещения о рассмотрении дела в суде она не получала и не расписывалась на каких-либо документах. В деле отсутствуют доказательства того, что о судебном заседании она была уведомлена надлежащим образом. Таким образом полагает, что рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Сошко А.Б, представителя ответчиков Никифорова А.Ю, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2016 года Хамаза В.Ф. составлено завещание серии 26АА N 1277960, согласно которому всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: /адрес/, состоящую из: жилого дома, общей площадью 83,8 кв.м.; жилого дома, общей площадью 52,7 кв.м.; жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м.; земельного участка, общей площадью 1435 кв.м.; она завещала Хамаза В.В. (л.д. 33).

Также 18 мая 2016 года Хамаза В.Ф. составлено завещание серии 26АА N 1277961, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: /адрес/, она завещала Хамаза А.Б. (л.д. 34).

Указанные завещания были удостоверены нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Аршиновой И.В. в реестре N 4-879 и N 4-880, соответственно.

04 августа 2016 года Хамаза В.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН N 852392 от 09 августа 2016 года и копией наследственного дела N 168/2016 (л.д. 6, 27-39).

В рамках гражданское дело N 2- 541/2017 по иску Сошко А.Б. к Хамаза А.Б, Хамаза В.В. о признании завещания недействительным, проводилась судебная посмертная психиатрическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы комиссией экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" составлено заключение от 19 мая 2017 года N 975, согласно которому обнаруженное у Хамаза В.Ф. органическое расстройство личности не сопровождалось грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций, какими-либо психотическими расстройствами, не оказывало влияния на ее способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия завещательных документов, а поэтому, на момент оформления завещаний 18 мая 2016 года Хамаза В.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 52-55 гр. дела N2-541/17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сошко А.Б. суд на основании имеющихся материалов дела, в том числе медицинских документов на имя Хамаза В.Ф, достоверно установлено, что на момент составления оспариваемых завещаний Хамаза В.Ф. на Д-учете у врача-психиатра не состояла, за помощью врача-психиатра не обращалась, находилась в здравом уме, имела ясное сознание, в месте и времени была ориентирована, адекватно общалась с окружающими её людьми, память, мышление, воля, эмоции у неё нарушены не были.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с ненадлежащим извещением, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся.

Как следует из материалов дела, истец извещался по адресу: /адрес/, что подтверждается телеграммой, согласно которой телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 82-85).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи