Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах" Банк " по доверенности Дрынкиной Н.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2018 года по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Рудоманенко И.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" Банк (ПАО Росгосстрах Банк"), в лице Ставропольского РФ ПАО "Росгосстрах" Банк обратился с исковым заявлением в суд к Рудоманенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N04/00-012954/810-2012 от 22.11.2012 г, указав, что 22 ноября 2012 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условию которого ПАО "Росгосстрах" Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 100000 руб. с уплатой 26% годовых. Заемщик не добросовестно исполненяла обязательства по договору, в связи с чем ей было направлено требование (исх.N171101056088-1 от 09.08.2017 г.) о необходимости погашения, образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования Банка удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с Рудоманенко И.В. задолженности по кредитному договору в размере 400854,87 рублей, из которых основная сумма долга - 139322, 19 руб. проценты и комиссии - 127257,31 руб, пени и штрафы - 134275, 37 руб, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7209 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" Банк к Рудоманенко И.В. отказано в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Росгосстрах Банк" по доверенности Дрынкина Н.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно применил срок исковой давности, кредитная карта была выдана ответчику 22.11.2012 г. на срок до 30.09. 2015 года. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Рудоманенко И.В. по доверенности Эркенова М.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Рудоманенко И.В. по доверенности Эркенову М.К, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления от 22.11.2012 года между ПАО Росгосстрах" Банк и Рудоманенко И.В. заключен кредитный договор N04/00-012954/810-2012 от 22.11.2012 г. Согласно данной анкете-заявлению Правила выпуска и обслуживания банковских карт, а также условия Тарифов являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

По условиям заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 100000 руб.

В приложении N4 Тариф "Стиль Жизни", установлен обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту - не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, а также 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Согласно выписке по лицевому счету Рудоманенко И.В. с 29.11.2012 года осуществляла платежи и снимала денежные средства с карты вплоть до 14.08.2013 года, кода была произведена последняя операция.

Последняя операция по возврату ранее списанных средств была осуществлена 01.08.2013 года. С этого времени она деньги не снимала и не вносила.

Отказав в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" Банк о взыскании с Рудоманенко И.В. задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности не менее 10 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом того, что ежемесячно заемщик обязан был возвращать не менее 10 % суммы долга, а последнее списание было произведено 14.08.2013 года, то вся образовавшаяся задолженность должна была быть возвращена в течение 10 месяцев.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено 02.09.2013 года.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим, а поскольку просрочка началась 02.09.2012 года и ежемесячно ответчик обязана была вносить не менее 10 % от суммы долга, образовавшегося за предыдущий месяц отчетного периода, то исходя из зафиксированной суммы долга на 02.09.2013 последний период выплаты по основному долгу выпадает на 02.07.2014 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек 03.07.2017 года.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мировой суд лишь в сентябре 2017 года и 29 сентября 2017 года судебный приказ был вынесен. Судом правильно указано, что обращаясь в мировой суд, истец уже пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Росгосстрах Банк" по доверенности Дрынкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи