Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-3005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Булгачевой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года

по исковому заявлению Булгачевой И.В. к Шаповаловой Ю.О, Русалову С.А, Перцевой Ю.Н. о признании недействительными записи о регистрации права собственности, договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Булгачевой И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шаповаловой Ю.О, Русалову С.А, Перцевой Ю.Н. о признании записи о регистрации права собственности Русалову С.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а права отсутствующим; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, притворной сделкой; признании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шаповаловой Ю.О. - недействительной; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании за ней права собственности на "адрес" в "адрес"; истребовании "адрес" по "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Перцевой Ю.Н.

В обоснование иска Булгачева И.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В феврале 2016 года она стала испытывать материальные затруднения, в связи с чем обратилась с просьбой о помощи к своей однокласснице Шаповаловой Ю.О, которая передала ей денежные средства в размере 1 000 000 руб, с условием залога квартиры.

Стороны пришли к соглашению, что она ежемесячно будет выплачивать Шаповаловой Ю.О. денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возврата долга. С февраля 2016 года по июль 2016 года она выплачивала ответчику долг ежемесячно по 70 000 руб. на общую сумму 420 000 руб.

В августе ей стало известно, что спорная квартира продана ответчику Русалову С.А, который фактически в квартиру не въезжал, и продал ее ДД.ММ.ГГГГ - Перцевой Ю.Н.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Булгачевой И.В. к Шаповаловой Ю.О, Русалову С.А, Перцевой Ю.Н. о признании недействительной записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и права Русалову С.А. отсутствующим на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булгачевой И.В, от имени которой по доверенности действовала Шаповаловой Ю.О, Шаповаловой Ю.О, и Русалову С.А.; признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", выданной на имя Шаповаловой Ю.О.; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности Булгачевой И.В. на "адрес" в "адрес"; истребовании "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Перцевой Ю.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Булгачевой И.В.

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка тому, что сделка - доверенности (т.е. договор поручения), является притворной, прикрывающей договор займа; судом не установлена воля сторон при совершении сделки. Предоставление ей займа, возврат займа по частям, а также представленная расписка не оспорена. Судом не выяснено: договор купли-продажи являлся самостоятельной сделкой либо сделкой, обеспечивающей возврат займа.

Судом не дана оценка действиям Русалову С.А, после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, он не нес бремя содержания (не оплачивал коммунальные платежи, не переоформлял лицевой счет на квартиру на свое имя) и продал ее как только возник спор.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Русалову С.А. в лице полномочного представителя - адвоката Шмакова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгачевой И.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца Булгачевой И.В. - Минееву А.М. и Топоркову Л.А, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить, представителя ответчика Перцевой Ю.Н. - Останко М.И, представителя ответчика Русалову С.А.- Шмакова К.В. - просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. По своей правовой природе прикрывающая сделка является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Булгачевой И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булгачевой И.В. уполномочила Шаповаловой Ю.О, в том числе, подписывать от ее имени договор купли-продажи "адрес", с правом получении задатка, аванса, за цену и на условиях по своему усмотрению, передаточный акт, получить следуемые ей по договору деньги наличными или перечислением и т.д.

Как следует из материалов дела Шаповаловой Ю.О, действуя на основании доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Булгачевой И.В, заключила договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Русалову С.А, согласно которого Булгачевой И.В. продала и в связи с этим передала, а покупатель Русалову С.А. купил и принял в собственность недвижимость - "адрес", кадастровый N, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 64,1 кв.м, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: "адрес". Указанная недвижимость продана за 1 000000 руб, по соглашению сторон, которые представитель продавца получила с покупателя полностью до подписания договора (л.д.64-65 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, Русалову С.А. (продавец) продал, а Перцева Ю.Н. (покупатель) купила недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". стоимостью 1000 000 руб. (л.д.46об-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия воли обеих сторон на совершение договора займа и/или залога, прикрываемого договором купли-продажи квартиры.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия договора займа между Булгачевой И.В. и Шаповаловой Ю.О. истица суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец Булгачевой И.В. указывает, что она не наделяла Шаповаловой Ю.О. полномочиями по подписанию договора купли-продажи спорной квартиры, и что фактически имел место заем.

Однако, в материалах дела имеется доверенность "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом, удостоверенная ВРИО нотариуса Гоголевым П.В, в соответствии с которой Булгачевой И.В. уполномочила Шаповаловой Ю.О. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу сбора необходимых документов и продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.65об-66 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец собственноручно и добровольно подписала доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность управления принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой через свою мать - Минееву A.M, которая контролировала состояние квартиры, сохранность вещей в ней, оплачивала коммунальные платежи и при наличии реального желания продать квартиру, Минеева A.M. могла бы представлять интересы истца при подписании договора купли-продажи спорной квартиры. Однако, доверенность выдана на другого человека - Шаповалову Ю.О. правового значения не имеет.

Из представленной Булгачевой И.В. расписки (л.д.7 т.1) не следует, что между сторонами возникли заемные и/или залоговые правоотношения, поскольку невозможно определить кем, кому и за что по данной расписке передавались денежные средства. Указанная расписка не свидетельствует о наличии между Булгачевой И.В. и Шаповаловой Ю.О. договора займа.

Факт того, что цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, равна сумме займа и факт совершения сделки купли-продажи через два дня после выдачи доверенности правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгачевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: