Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-3017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Забровского А.С. по доверенности Латыпова Ю.Ш. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 09 марта 2017 года,

по иску Забровского А.С. к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконными приказов, их отмене и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

полномочный представитель истца Забровского А.С. по доверенности Латыпов Ю.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что после обращения Забровского А.С. 14ноября 2017 года в ООО "Медицинский центр Полимед" в г. Пятигорске, истцу выдали листки освобождения от служебных обязанностей по временной трудоспособности, а ранее были выданы справки об освобождении, из-за чего Забровский А.С. был уволен из органов внутренних дел, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 06 февраля 2018 года заявление полномочного представителя истца Забровского А.С. по доверенности Латыпова Ю.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе полномочный представителя истца Забровского А.С. по доверенности Латыпов Ю.Ш. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Забровского А.С. к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании приказов начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу N 431 от 21 ноября 2016 года, N 198 л/с от 21 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными и об их отмене, а также о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 197-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ЗабровскогоА.С. без удовлетворения (т. 1 л.д. 250-261).

08 декабря 2017 года полномочный представитель истца ЗабровскогоА.С. по доверенности Латыпов Ю.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что после обращения Забровского А.С. 14ноября 2017 года в ООО "Медицинский центр Полимед" в г. Пятигорске, истцу выдали листки освобождения от служебных обязанностей по временной трудоспособности, а ранее были выданы справки об освобождении, из-за чего Забровский А.С. был уволен из органов внутренних дел, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на то, что после его обращения 14 ноября 2017 года в ООО "Медицинский центр Полимед" в г. Пятигорске, ему выдали листки освобождения от служебных обязанностей по временной трудоспособности, а ранее были выданы справки об освобождении, из-за чего он был уволен из органов внутренних дел, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда от 09 марта 2017 года.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления полномочного представителя истца Забровского А.С. по доверенности Латыпова Ю.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017года оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя истца Забровского А.С. по доверенности Латыпова Ю.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи