Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-3038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года

по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" обратился в суд с иском к Кожемяченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N CL-2014-111722 в размере 660 318,15 рублей, из них: остаток основного долга в размере 537 928,38 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 87 520,94 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 2 475,94 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5 990,16 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 25 555,49 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 847,24 рублей; обращении во взыскание заложенного имущества - автотранспортное средство: MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- N, ПТС серия "адрес", назначив первоначальную стоимость при реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в форме аукциона в сумме 1 118 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15803,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кожемяченко Е.В. на основании акцептованного банком предложения ответчика заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Банк предоставил ответчику кредит N CL-2014-111722 в размере 1 010 501 рубль, сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых на приобретение автотранспортного средства MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- N, ПТС серия "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору N CL-2014-111722, в соответствии с которым процентная ставка по Кредиту составила 14 % годовых.

Истец свои обязательства но кредитному договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 1 010 501 рублей на счет ответчика N.

Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N CL-2014-111722 по состоянию на 06.04.2017 составляет: 660 318,15 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N CL-2014-111722 в размере 660 318,15 рублей, состоящей из: остатка основного долга по кредиту 537 928,38 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 87520,94 кредиту, плановые проценты за пользование кредитом 2 475,94 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5 990,16 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 25 555,49 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 847,24 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15803,18 рубля.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- N, ПТС серия "адрес", с назначением первоначальной стоимости при реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в форме аукциона в сумме 1 118 000 рублей акционерного общества "Райффайзенбанк" - отказано.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк"

просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: MAZDA СХ-5, 2014 г.в, принять по делу новое решение, обратив во взыскание заложенного имущества - автотранспортное средство: MAZDA СХ-5, 2014 г.в, назначив первоначальную стоимость при реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в форме аукциона в сумме 1 118 000 рублей, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка тому, что с неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Остальными лицами и в иной части решение суда не обжаловано, а потому в необжалованной части не подлежит апелляционной проверке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков Кожемяченко Е.В. и Жук Г.Ю, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении" сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже;) при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога. осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кожемяченко Е.В. на основании акцептованного банком предложения ответчика заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит N CL-2014-111722 в размере 1 010 501 руб, сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых на приобретение автотранспортного средства MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- N, ПТС серия "адрес".

24.02.2015 между АО "Райффайзенбанк" и Кожемяченко Е.В. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору N CL-2014-111722, в соответствии с которым процентная ставка по Кредиту составила 14 % годовых.

Как следует из материалов дела получение денежных средств по кредитному договору и наличие задолженности по нему ответчиком Кожемяченко Е.В. не оспаривалось.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2017 Жук Г.Е. купил у Кожемяченко Е.В. автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- RUMKE1978ЕV025574, ПТС серия 25 НУ М 809921.

Разрешая спор и установив, что ответчиком Кожемяченко Е.В. обязательства по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк". исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 432, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Кожемяченко Е.В. задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жук Г.Ю. приобретая автомобиль, ознакомился с оригиналом ПТС, в котором отсутствовало указание на обременение, в связи с чем у него не было оснований усомниться относительно прав продавца на автомобиль.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, так как у истца имеются законные основания обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- RUMKE1978ЕV025574, ПТС серия 25 НУ М 809921.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

На основании ст. ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с 01.01.2015 устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества

Спорный автомобиль приобретен ответчиком Жук Г.Е. после 1 июля 2014 года, а именно 11.05.2017, однако добросовестным приобретателем ее признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 25.12.2014, то есть задолго до приобретения автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик Жук Г.Е. мог проверить его на предмет ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года - в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- N, ПТС серия "адрес", с назначением первоначальной стоимости при реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в форме аукциона в сумме 1 118 000 рублей - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: MAZDA СХ-5, 2014 г.в, VIN- N, ПТС серия "адрес", с назначением первоначальной стоимости при реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в форме аукциона в сумме 1 118 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: