Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - Шульсульман С.В.на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2018 года по исковому заявлению КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к Байрамкуловой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

представитель конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Байрамкуловой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.07.2016 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Байрамкуловой Х.Х. заключен кредитный договор N 3260. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 600 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у кредитора.

Конкурсному управляющему КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) не был предоставлен оригинал кредитного договора. Однако имеется договор банковского счета N*** на обслуживание физического лица от 19.07.2016, в соответствии с которым Байрамкуловой Х.Х. банк открыл счет в рублях.

В связи с тем, что с даты предоставления кредита заемщиком добросовестно исполнялась обязанность по погашению задолженности за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, однако нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом было направлено в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору - основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени, а затем требование о полном исполнении денежных обязательств, которые ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 6 681 463 руб. 70 коп.

Просил суд: взыскать с ответчика Байрамкуловой Х.Х. в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N 3260 от 19.07.2016 в сумме 6 681 463 руб. 70 коп, в том числе: задолженность просроченного основного долга в сумме 4 600 00 руб, задолженность просроченных процентов в размере 1 119 103 руб. 48 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 857 900 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 104 460 руб. 23 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 607 руб. 32 коп.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к Байрамкуловой Х.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - Шульсульман С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у истца кредитного договора не является препятствием для взыскания кредитной задолженности с ответчика, поскольку представленные истцом документы в обоснование заявленных требований свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком кредитных правоотношениях.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела по апелляционной жалобе не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.09.2016 N ОД-3052 у КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском в суд, и обосновывая заявленные требования истец указал, что 19.07.2016 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Байрамкуловой Х.Х. был заключен кредитный договор N 3260 на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств в сумме 4 600000 руб. на расчетный счет заемщика открытый у кредитора. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком обязательства не были надлежаще исполнены. Конкурсному управляющему КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) не был предоставлен оригинал кредитного договора, однако имеется договор банковского счета.

В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления кредита истцом представлены суду следующие документы: копия договора банковского счета N *** от 19.07.2016 заключенного между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Байрамкуловой Х.Х, предметом которого является обязательство Банка по открытию для Клиента счета в рублях и осуществление его расчетного и кассового обслуживания, не связанного с предпринимательской деятельностью; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати Клиента Байрамкуловой Х.Х.; копии выписок из лицевого счета N *** и N *** Клиента Байрамкуловой Х.Х. за периоды с 19.07.2016 на 22.11.2016, согласно которых КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) г. МОСКВА 19.07.2016 произвел зачисление денежных средств по Кредитному договору 3260 от 19.07.2016 и этой же датой осуществлена выдача кредита в указанной сумме со счета физического лица; копии выписок из лицевого счета N *** и N *** Клиента Байрамкуловой Х.Х. за периоды с 19.07.2016 на 22.11.2016, из которых следует, что за указанный период производилось начисление и гашение процентов по Кредитному договору 3260 от 19.07.2016; а также копия выписки по лицевому счету Байрамкуловой Х.Х. 3260 от 29.07.2016 за период с 21.11.2016 по 06.07.2017, где указан исходящий остаток актива - 82950,82.

При этом, как указано в исковом заявлении Конкурсному управляющему КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) не был передан оригинал кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Банком и Байрамкуловой Х.Х, отметив, что выписки по операциям по счету не могут свидетельствовать о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, таких доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Байрамкуловой Х.Х, истцом в суд не представлено. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора N 3260 от 19.07.2016, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств получения Байрамкуловой Х.Х. денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителя конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байрамкуловой Х.Х о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - Шульсульман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: