Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-3093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуцало А.В. - Шульга М.Н. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Гуцало А.В. к ООО "ЦСО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Гуцало А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦСО", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, в размере 30500 руб, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 40810 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 943,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Гуцало А.В. является собственником транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "... ", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016 в 17 часов 00 минут около дома N "... " по ул. "... " в г. Георгиевске, по вине водителя транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "... " Головченко Д.А, который в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на его стоящий автомобиль.

27.12.2016 Гуцало А.В. обратился в свою страховую компанию ООО "ЦСО" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Таранова М.Н, согласно отчету от 20.04.2017 N "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " с учетом износа составила 30528,70 руб. (без учета износа 38915,65 руб.)

21.04.2017 в адрес ООО "ЦСО" направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 30500,00 руб, неустойку, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта. Однако, ООО "ЦСО" данная претензия была проигнорирована.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЦСО" в пользу Гуцало А.В. взысканы: невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, в размере 30500 руб.; возмещение убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Гуцало А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 123200 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на почтовые отправления в размере 943,46 руб.

Также с ООО "ЦСО" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1355 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гуцало А.В. - Шульга М.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований. Считает, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено без учета доказательств, которыми подтверждается неоднократное обращение к страховщику с требованием произвести осмотр транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем Гуцало А.В. - Шульга М.Н. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, то в остальной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в действующем на момент вынесения решения Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено; доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "... ", указанная в заключении эксперта, является завышенной, также не представлено; повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2017, отчете от 20.04.2017 N "... " совпадают с перечнем повреждений в справке ДТП; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось; указанный в отчете от 20.04.2017 N "... " расчет ответчиком не оспаривался, более того ответчик в возражениях на исковое заявление просил суд взыскать с него в пользу истца установленную данным отчетом сумму страхового возмещения, суд взял его за основу и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30500,00 руб, то есть в объеме заявленных требований.

Поскольку установленный независимой экспертизой ИП Таранова М.Н. от 20.04.2017 N "... " размер ущерба потерпевшего признан ответчиком, и данная экспертиза принята судом в качестве доказательства указанного факта, расходы по оплате ее проведения в сумме 8000 руб, взысканы судом с ООО "ЦСО" в пользу истца.

Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 30500 руб, а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, не обжалуется.

Представитель истца не согласен с решением суда только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 Гуцало А.В. на основании статьи 14.1 ФЗ N40 обратился в свою страховую компанию ООО "ЦСО" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

02.02.2017 от Гуцало А.В. в ООО "ЦСО" поступило письмо с предложением организовать последнему осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения.

11.02.2017 на данное письмо в адрес Гуцало А.В. от ООО "ЦСО" поступил ответ о том, что истцу необходимо представить ему поврежденное ТС для осмотра.

22.02.2017 от Гуцало А.В. в ООО "ЦСО" поступило письмо с повторным предложением организовать последнему осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения.

15.03.2017 от Гуцало А.В. в ООО "ЦСО" поступило письмо, в котором он указал на несогласие предоставления ТС на осмотр к ИП Рыцеву В.Б. и предложил организовать ООО "ЦСО" и ИП Рыцеву В.Б. осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения. Копия указанного письма получена также и ИП Рыцевым В.Б. 21.03.2017.

Несмотря на непредставление сторонами суду письма ООО "ЦСО" в адрес Гуцало А.В. с предложением последнему предоставить ТС на осмотр ИП Рыцеву В.Б, наличие несогласия от 09.03.2017 свидетельствует о выполнении страховщиком требований предусмотренных абзацем 2 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40.

В связи с тем, что страховое возмещение Гуцало А.В. выплачено не было, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Таранова М.Н, согласно отчету от 20.04.2017 N "... " стоимость восстановительного ремонта ТС "... " с учетом износа составила 30528,70 руб.

27.04.2017 от Гуцало А.В. в ООО "ЦСО" поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

17.05.2017 на данную претензию в адрес Гуцало А.В. от ООО "ЦСО" направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС для осмотра страховщику (ответ 22.06.2017 выслан обратно в связи с истечением срока хранения).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и п. 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ N 40, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из абзаца 3 п. 10 статьи 12 ФЗ N 40, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 ФЗ N 40 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обращаясь к ответчику с вышеуказанными заявлением от 05.12.2016, письмом от 24.01.2017, повторным письмом от 13.02.2017, несогласием от 09.03.2017 и претензией от 21.04.2017, а также с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что предоставить для осмотра страховщику ТС он не имел возможности, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждение внешних световых приборов.

Однако, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы Гуцало А.В, поскольку, ссылаясь на неисправность внешних световых приборов, истец не только не изложил ответчику и суду конкретных доводов по данному факту, в том числе о характере и виде повреждений, на какой именно фаре, с указанием конкретного подпункта (подпунктов) пункта 3 Перечня неисправностей, но и не представил этому каких-либо доказательств.

В справке о ДТП от 16.11.2016 указано, что в результате ДТП у ТС "... " государственный регистрационный знак "... " в том числе повреждены две задние блок фары.

В акте осмотра транспортного средства от 19.04.2017 (отчет независимого эксперта-оценщика ИП Таранова М.Н. от 20.04.2017 N "... ") в результате ДТП у ТС "... " в том числе повреждены: фонарь задний левый трещины, фонарь задний правый разбит.

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным установить какие неисправности согласно пункту 3 Перечня неисправностей образовались в результате ДТП у ТС "... ".

При рассмотрении дела по существу Гуцало А.В. пояснил, что прикрепил клейкой лентой "скотч" задние фары к кузову ТС, поскольку они не держались сломались крепления, однако, исходя из фотографий, сделанных сотрудниками ДПС на месте ДТП, к такому выводу прийти нельзя, как и нельзя прийти к выводу, что они перестали подавать световые сигналы. А на фотографиях, сделанных ИП Тарановым М.Н. в ходе осмотра от 19.04.2017 (по истечению более 5 месяцев с момента ДТП) видно, что фары все еще имеют проводку.

Действительно, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 2.3.1 Общих обязанностей водителя ПДД РФ при возникновении в пути неисправностей (за исключением абзаца 2 настоящего пункта), с которыми Перечнем неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доказательств невозможности следования в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2.3.1 Общих обязанностей водителя ПДД РФ к месту стоянки на осмотр к страховщику в г. Пятигорск из ст. Подгорной Георгиевского района (между которыми около 43 км) истцом не представлено.

В силу абзаца 2 п. 2.3.1 Общих обязанностей водителя ПДД РФ запрещается движение при неисправности негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Доказательств невозможности следования в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2.3.1 Общих обязанностей водителя ПДД РФ к месту стоянки на осмотр к страховщику в г. Пятигорск из ст. Подгорной Георгиевского района истцом также не представлено.

В то же время, согласно пояснениям Гуцало А.В. после оформления сотрудниками ДПС материала по факту ДТП, автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... " своим ходом, без помощи эвакуатора было доставлено в ст. Подгорную, при этом, исходя из фотографий с места ДТП, сделаны они сотрудниками ДПС в темное время суток; более того, согласно его же пояснениям через некоторое время после составления ИП Тарановым М.Н. отчета указанное ТС также своим ходом, без помощи эвакуатора было доставлено на ремонт в частную мастерскую; сведений о том, что в отношении водителя указанного ТС составлялся административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФоАП, не имеется.

Более того, согласно данным ИБД "Регион" ИЦ ГУ МВД России по СК, а также данным ГИБДД, Гуцало А.В. как собственник транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "... " привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения), данное нарушение зафиксировано 20.04.2017 (то есть на следующий день после осмотра транспортного средства) с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (лист дела 66, 69).

Судом также обоснованно отмечено, что имея намерения обратиться в суд с настоящим иском, Гуцало А.В, не дожидаясь судебного разбирательства, в том числе судебной экспертизы, отремонтировал поврежденное ТС, и в то же время, имея такую возможность, не представил ТС на осмотр страховщику с помощью эвакуатора, независимую техническую экспертизу при наличии уже сложившегося спора со страховщиком самостоятельно не организовывал, а при организации независимой экспертизы (оценки) не уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра ИП Тарановым М.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 29.09.2017 N "... ".

Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль "ВАЗ 11183" с полученными повреждениями в результате ДТП от 16.11.2016 могло передвигаться при соблюдении водителем необходимых мер предосторожности.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание длительные периоды необращения истца с досудебной претензией к ответчику, с настоящим иском в суд, указанные действия потерпевшего являются недобросовестными, свидетельствующими о несоблюдении прав и законных интересов страховщика, Гуцало А.В. явно не содействовал своевременному и правильному рассмотрению своего заявления о страховой выплате, не представил страховщику необходимую информацию, что на основании статьи 10 ГК РФ суд обоснованно расценил как злоупотребление предусмотренным ч. 1 статьи 46 Конституции РФ правом на судебную защиту, а именно на возмещение причиненного вреда, повлекшее нарушение прав ответчика ООО "ЦСО", в связи с чем правомерно отказал Гуцало А.В. во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах расходы истца на почтовые отправления в размере 943,46 руб. также являются неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуцало А.В. - Шульга М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: