Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-3094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КУМИ г. Невинномысска Бондаренко О.А,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года,

по иску Новинской С.А. к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации г. Невинномысска, ООО "ПРАЙС" о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной и возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Новинская С.А. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к комитету по управлению муниципальным имущество администрации г. Невинномысска о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной и возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель.

Определением Невинномысского городского суда от 30.01.2018 года (протокольная форма) в качестве соответчика по делу в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ООО "ПРАЙС".

В обоснование заявленных требований указала, что 06 апреля 2017 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска с заявлением о заключении соглашения по перераспределению земель и земельных участков, которое было удовлетворено. КУМИ администрации г. Невинномысска подготовлено соглашение о перераспределении земельных участков подпунктом 2.1 которого установлена цена за увеличение площади земельного участка в размере 272 420 рублей.

Основанием для установления рыночной стоимости платы за увеличение земельного участка в размере установленном п.п. 2.1. Соглашения послужил отчет N 83/1 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки".

Не согласившись с указанной оценкой, она обратилась в ООО АФ "Аудит консалтинг" с просьбой проведения независимой рыночной оценки. Согласно заключению к отчёту рыночная стоимость выкупа увеличения земельного участка составляет 136 000 рублей.

Просила суд признать недостоверной величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка указанную в отчете N 83/1 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки" и обязать КУМИ администрации г. Невинномысска внести изменения в п. 2.1 соглашения от 05.05.2017 года о перераспределении земель в части размера платы за увеличение земельного участка изменив её с 272 420 тысяч рублей до 136 000 тысяч рублей.

В последствие уточнила заявленные исковые требования в части возложения на КУМИ администрации г. Невинномысска внести изменения в п. п. 2.1 соглашения от 05.05.2017 года о перераспределении земель в части размера платы, за увеличение земельного участка, изменив её с 272 420 тысяч рублей до 146 000 тысяч рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года, исковые требования Новинской С.А. удовлетворены частично.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ указанная в отчете N 83/1 "Об определении рыночной цены стоимости объекта оценки".

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска возложена обязанность внести изменения п.п. 2.1 соглашения от 05.05.2017 года о перераспределении земель по адресу: /адрес/ площадью 257 кв.м. с кадастровым номером.., в части размера платы за увеличение земельного участка, указав цену за увеличение площади земельного участка в размере 168 000 рублей.

С Комитета по управлению муниципальным имущество администрации г. Невинномысска, а также с ООО "ПРАЙС" взысканы судебные расходы, понесенные Новинской С.А. в связи с оплатой услуг представителей в размере 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных Новинской С.А. исковых требований - судом отказано.

В апелляционной жалобе председатель КУМИ администрации г. Невинномысска Бондаренко О.А. просит изменить решение суда первой инстанции, отказав полностью в удовлетворении иска Новинской С.А. Указывает, что Согласно ст. 30 Закона Ставропольского края от 9 апреля 2015 г. N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", а также Постановлению Правительства Ставропольского края от 12 мая 2015 г. N 206-п "Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности" цена, по которой часть земельного участка подлежит отчуждению в порядке перераспределения, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом указанные нормативно-правовые акты не наделают органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости части земельного участка, подлежащей выкупу, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Согласно заключению экспертизы N 1436/8-2, выполненному ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ Минюста России, положенному в основу оспариваемого решения, при расчете объекта экспертизы, экспертом были подобраны объекты аналоги N 1, 2, 3, 4, не корректно, так как они имеют минимальную стоимость из-за особенностей местоположения относительно района "Рождественка" г. Невинномысска. Объект оценки находится ближе к центральному району города, а сопоставимые объекты находятся на окраине города на максимальном удалении от центрального района, что оказывает значительное влияние на их стоимость. Проведенный анализ рынка района "Рождественка" показал, что экспертом были применены минимальные значения данного сегмента, таким образом, эксперт определял не среднерыночную стоимость, а минимальную. Кроме того, экспертом оценен спорный земельный участок по состоянию на октябрь 2017 г, а в отчете N 83/1 об определении рыночной стоимости объекта оценки, дата оценки 20.04.2017 г. Таким образом, объекты-аналоги не соответствуют исследуемому земельному участку, а использованная информация о них, не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности, и рыночная стоимость земельного участка установлена на разные даты, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Новинская С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу председателя КУМИ администрации г. Невинномысска - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав председателя КУМИ администрации г. Невинномысска Босенко Н.В, истца Новинскую С.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 настоящего Кодекса, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2).

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Таким образом, отношения по перераспределению земельных участков между уполномоченным органом и гражданином возникают с момента подачи соответствующего заявления.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 10.06.2015 года N 1411 утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель или земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер платы определяется на основании установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, рыночной стоимости части земель или земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2017 года Новинская С.А. обратилась в КУМИ администрации г. Невинномысска с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, (л.д. 10)

Заявление Новинской С.А. удовлетворено. КУМИ администрации г. Невинномысска 05.05.2017 г. подготовлено соглашение N 5 о перераспределении земель и земельных участков. В соответствии с п. п. 2.1. цена за увеличение площади земельного участка составляет 272 420 рублей (л.д. 7-8).

По ходатайству истца назначена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества и соответствия отчета об оценки имущества N 83/1 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В последствии, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества - земельного участка площадью 272 кв.м. расположенного по /адрес/ на 20 апреля 2017 год, то есть на момент проведения оценки ООО "ПРАЙС".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1436/8-2 от 13.10.2017 года, отчет об оценке N 83/1 от 24.04.2017 года не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно выявлены несоответствия п. 5 ФСО N 3 влияющего на итоговую стоимость объекта оценки и п. 11 ФСО N7 косвенно влияющая на итоговую стоимость объекта оценки. В частности для расчета рыночной стоимости земельного участка. В качестве объектов сравнения применены объекты аналоги N 2 и N 3 на которых находятся объекты незавершенного строительства, тогда как объект оценки - земельный участок по ул. Невинномысская, 39 площадью 257 кв.м. является свободным от застройки.

В таблице N 9.2 Отчета корректировка на наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства оценщиком не применена, что не соответствует п. 226 ФСО N7. Согласно проведенному расчету, рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка составила 1064,41 руб./кв.м. Однако при расчете стоимости земельного участка. Оценщиком применена стоимость 1 кв. м. в размере 1060 руб./ кв.м. (л.д. 36-74).

Согласно заключению судебной экспертизы N 2716/8-2 от 11.01.2018 года рыночная стоимость земельного участка 257 кв.м. из земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположенного по адресу: /адрес/ по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 168 000 рублей (л.д. 112-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель из земельных участков находящихся в собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска утвержденного Постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского каря от 10.06.2015 N 1411, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертного заключения N 1436/8-2 от 13.10.2017 пришел к выводу, что стоимость объекта оценки указанная в отчете ООО "ПРАЙС" не может быть признан судом достоверной, поскольку при подготовке отчета оценщиком допущены нарушения федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы при принятии за основу рыночной стоимости объекта судом первой инстанции была принята стоимость указанная в заключении эксперта N 2716/8-2 от 11.01.2018 года которой установлена стоимость объекта оценки на 20 апреля 2017 года.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что экспертом при проведении экспертизы N 2716/8-2 от 11.01.2018 были применены минимальные значения данного сегмента.

Исходя из площади спорного земельного участка, его возможной востребованности как отдельного объекта недвижимости эксперт при проведении экспертного заключения N 2716/8-2 от 11.01.2018 применил сравнительный подход с большей достоверностью отображающий стоимость спорного участка.

Из выводов экспертного заключения N 1436/8-2 от 13.10.2017 следует, что объект оценки - земельный участок пл. 257 кв.м. является свободным от застройки.

Однако в отчете об оценке ООО "ПРАЙС" был применен сравнительный подход, при этом использовались земельные участки, находящиеся в продаже с расположенными на них объектами незавершенного строительства. При этом корректировка на наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства оценщиком не применена, что не соответствует п. 22б ФСО N 7.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия при этом отмечает, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение факта несения расходов, В. понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 29 мая 2017 г. в размере 15 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Новинской С.А, а также, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, суд, учитывая результаты рассмотрения данного дела, обоснованно счел возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме по 5000 руб. с каждого.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Новинской С.А, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КУМИ г. Невинномысска Бондаренко О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи