Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-3120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Скрипченко Н.И, ответчика Каракетова Х.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года

по исковому заявлению Скрипченко Н.И. к Каракетову Х.А, Бурлакову Р.Ж. о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке автомобиля, компенсации морального вреда,

по встречному иску Каракетова Х.А. к Скрипченко Н.И, к третьему лицу Бурлакову Р.Ж. о взыскании стоимости поврежденных и невозвращенных деталей, государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

Скрипченко Н.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Каракетову Х.А. о взыскании суммы ущерба 300 000 рублей, 16 000 рублей судебных расходов, уплаченных ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" в городе Ессентуки по 2-м квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 50 000 рублей за моральный вред

В обоснование иска Скрипченко Н.И. указал, что он является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N, 2013 года выпуска.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Каракетову Х.А, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на "адрес" в районе "адрес"-а в городе Кисловодске совершил дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником ДТП был водитель автомобиля марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком N Бурлакову Р.Ж. Оба водителя Каракетову Х.А. и Бурлакову Р.Ж. признаны виновными в совершении ДТП.

Административные материалы в отношении обоих водителей направлены в суд и рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каракетову Х.А. и Бурлакову Р.Ж. признаны виновными в совершении ДТП. Им назначено наказание в виде штрафа по 5000 рублей каждому.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281626 рублей.

Однако, фактически при производстве ремонтных работ автомашины согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Он оплатил расходы за автотехническую экспертизу в сумме 9000 рублей и оценку автотранспортного средства в сумме 7000 рублей.

В результате ДТП и причинением материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей, исходя из того, что он является пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны. Ущерб для него составляет большую сумму.

Каракетову Х.А. обратился в суд к Скрипченко Н.И. с встречным иском о взыскании стоимости поврежденных и невозвращенных ему деталей 13 наименований в размере 122 263 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3645,26 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Каракетову Х.А. указал, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Мерседес-Бенц 223201 с государственным регистрационным знаком N с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 120 рублей.

Согласно таблице 3 указанного заключения деталями, подвергшимися замене являются: наружный фонарь передний левый стоимостью 1369 рублей, передняя левая дверь стоимостью 36257 рублей, облицовка двери передней левой стоимостью 8839 рублей, рама передней левой двери в сборе 24471 рубль, средняя левая стойка боковины стоимостью 10409 рублей, облицовка левой средней стойки стоимостью 5021 руб, воронка заливной горловины стоимостью 1277 рублей, топливо-провод подачи - 1439 рублей, лючок топливного бака стоимостью 1159 рублей, накладка переднего левого порога стоимостью 1792 рубля, накладка передней левой подножки стоимостью 386 рублей, передняя левая боковина стоимостью 15038 рублей, стекло левой передней боковины стоимостью 12406 рублей. Стоимость деталей согласно заключения экспертизы - 122 263 рубля.

Скрипченко Н.И. как ответчик по встречному иску не предоставил истцу по встречному иску поврежденные детали, подвергшиеся замене. Однако, предъявил требование о взыскании с него, Каракетова Х.А, их стоимости с учетом их замены.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скрипченко Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каракетова Х.А. в пользу Скрипченко Н.И. сумму ущерба 284 120 рублей согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N/С от ДД.ММ.ГГГГ, данной частным судебно-экспертным учреждением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в городе Пятигорске.

В иске о взыскании суммы ущерба 15 880 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" в городе Ессентуки, о взыскании суммы 50 000 рублей за моральный вред отказано.

Встречные исковые требования Каракетова Х.А. - удовлетворены.

Суд взыскал со Скрипченко Н.И. в пользу Каракетова Х.А. стоимость поврежденных, невозвращенных деталей в размере 122 263 рубля, государственную пошлину в сумме 3 645 рублей 26 копеек.

Суд взыскал с Каракетова Х.А. в пользу частного судебно- экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в городе Пятигорске расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, даче заключения N/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Каракетова Х.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 341,19 рублей.

По требованиям Скрипченко Н.И. к Бурлакову Р.Ж. судом принят отказ от иска, производство по делу в отношении Бурлакову Р.Ж. прекращено.

В апелляционной жалобе Скрипченко Н.И. в лице полномочного представителя - адвоката Пименова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы N/С от 15.11.2017г, данной частным судебно-экспертным учреждением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в "адрес", на которое ссылается судья Кабатова А.В. в своём решении от 19.01.2018г. не может являться доказательством по делу и должно быть исключено из доказательств, так как проведено некомпетентным лицом. Проводивший исследования и подписавший заключение эксперт Зыков И.В. не имеет допуска для производства данного вида экспертиз, никаких документов дающих право на производство данного вида экспертиз (допуск), экспертом суду не представлено.

Судом необоснованно не признано допустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа. Экспертизу провёл компетентный эксперт Дудин Г.В, имеющий сертификат для производства судебной экспертизы и приложивший копии документов, свидетельствующие о его компетентности. Никто не привёл никаких доказательств в его некомпетентности, в его исследованиях и его выводах. Если у суда были сомнения, то необходимо было вызвать эксперта Дудина Г.В. и допросить его, предупредив об уголовной ответственности.

Судом необоснованно указано, что не отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ участие водителей, участников ДТП. В Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в осмотре принимали участие Скрипченко Н.И. и Каракетову Х.А.; необоснованно отказано во взыскании с Каракетова Х.А. расходов за автотехническую экспертизу в сумме 9000 рублей и оценку автотранспортного средства в сумме 7000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом необоснованно указано, что судьба 13 деталей неизвестна, и если они не подлежали восстановлению, то сторонам следовало составить акт о сдаче их в утилизацию или как металлолом соответствующей организации в установленном законом порядке (пункты сбора выдачи квитанций).

Судом необоснованно удовлетворён встречный иск Каракетова Х.А. о взыскании стоимости поврежденных, невозвращённых деталей в размере 122263 рубля, так как эти детали не подлежали восстановлению и по существу после ДТП превратились в металлолом весом не более 30 кг.

В апелляционной жалобе ответчик Каракетову Х.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскании с Скрипченко Н.И. в пользу частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в "адрес" расходов по проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 26119,80 рублей, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому, что не определена степень вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем взыскиваемый размер должен быть уменьшен. В ходе судебного разбирательства установлено, что автобус Мерседес-Бенц 223201 государственный регистрационный знак N участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения в передней левой и боковой левой частях автомобиля, то есть в той же области, что и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом Скрипченко Н.И. не было представлено доказательств осуществления ремонта автобуса после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выпуска его на линию в восстановленном виде (в частности, заказ-наряд на выполненные работы, акт выполненных работ, путевой лист с отметкой о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства и т.п.).

В связи с неполнотой и неясностью проведенной судебной автотехнической экспертизы, подлежит обсуждению сторонами вопрос о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судом не принято во внимание, что термин "прямой действительный ущерб", который согласно п. 9.2 трудового договора, заключенного с водителем от 01 июля 2015 года, работник обязан возместить Работодателю не соответствует гражданскому законодательству. В трудовом договоре не указано, в каких именно случаях "прямой действительный ущерб" подлежит возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипченко Н.И. в лице полномочного представителя - адвоката Пименова В.В. просит апелляционную жалобу ответчика Каракетов Х.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Скрипченко Н.И. - Пименова В.В, просившего апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить иск полностью, в части удовлетворения встречного иска решение отменить и отказать в иске, апелляционную жалобу Каракетова Х.А. оставить без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Скрипченко Н.И. о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование и оценку транспортного средства и в части удовлетворении встречного иска Каракетова Х.А. и в части взыскания с Каракетова Х.А. расходов за судебную экспертизу подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, вынесенным судьей Кисловодского городского суда Домоцевым К.Ю, Каракетов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при ДТП, имевшем место 29.05.2016 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика Каракетова Х.А. сумма ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N135/С от 15.11.2017 года в размере 284120 рублей с учетом износа. Согласно представленного истцом экспертного заключения N91-1/16 от 21.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 281626 рублей.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей и оплате за оценку транспортного средства в размере 7000 рублей, так как эти доказательства послужили основанием к обращению истца в суд. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя встречные исковые требования Карекетова Х.А. о взыскании со Скрипченко Н.И. стоимости поврежденных, невозвращенных деталей в размере 122263 руб, суд сослался на ст.1105 ГК РФ. Однако, при данных спорных правоотношениях данная норма закона не может быть применена, так как отсутствует неосновательное получение или сбережение имущества истцом по первоначальному иску, при том, что действиями ответчика Каракетова Х.А. истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, автомобиль истца поврежден и подлежал восстановлению, а возврат стоимости годных остатков возможен только при полной гибели автомобиля. В данном случае подлежали замене детали, не пригодные к эксплуатации, то есть негодные остатки, однако. Суд взыскал их стоимость как новых, что не предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Каракетова Х.А. расходов по проведению судебной экспертизы, так как судом первой инстанции не указана сумма и данная описка не может быть исправлена судом первой инстанции в связи с отставкой судьи.

Таким образом, апелляционная жалоба Скрипченко Н.И. подлежит частичному удовлетворению, решение суда частичной отмене с учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Каракетова Х.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Скрипченко Н.И. о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование и оценку транспортного средства, в части удовлетворения встречных исковых требований Каракетова Х.А. к Скрипченко Н.И. о взыскании стоимости поврежденных деталей, взыскании с Каракетова Х.А. в пользу частного судебного экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы - отменить, апелляционную жалобу Скрипченко Н.И. частично удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с Каракетова Х.А. в пользу Скрипченко Н.И. расходы по оплате за экспертное исследование в размере 9000 рублей, оценку транспортного средства в размере 7000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Каракетова Х.А. к Скрипченко Н.И. о взыскании стоимости поврежденных, невозвращенных деталей в размере 122263 рубля отказать.

Взыскать с Каракетова Х.А. в пользу частного судебного экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26119 рублей 80 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракетова Х.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: