Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-3167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной полномочным представителем по доверенности Дурневым А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Акопяна Б.Г. о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, управлению Судебного департамента в Ставропольском крае,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд", в интересах Бабаева Я.Г. к ИП Акопяну Б.Г. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, а также судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца МООЗПП "Робин Гуд" - без удовлетворения.

23 октября 2017 года ИП Акопян Б.Г, в лице представителя - Кузьмичевой Е.А. обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с управления Судебного департамента в Ставропольском крае, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2018 года заявление ИП Акопяна Б.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Акопяна Б.Г. расходы па проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Акопяна Б.Г, а также в удовлетворении заявления к управлению Судебного департамента в Ставропольском крае отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице полномочного представителя - Дурнева А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что вывод суд о том, что судебные расходы понесенные Акопян Б.Г. подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является неверным, так как, в данном случае, в силу закона уполномоченным органом на возмещение судебных издержек за счет средств федерального бюджета является Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Управления Судебного департамента в Ставропольском крае - Рамазанова А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 100 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд", предъявленных ею в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах истца Бабаева Я.Г. к ИП Акопяну Б.Г. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, а также судебных расходов отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии системным анализом ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ МООЗПП "Робин Гуд" освобождено от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ИП Акопян Б.Г. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. 29.09.2016 г. Акопян Б.Г. заключил с Кузьмичевой Е.А. договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов по данному делу. ИП Акопян Б.Г. за юридические услуги оплачена сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N1815 от 20.09.2016 на сумму 25000 рублей и расходным кассовым ордером N1119 от 01.06.2017 на сумму 10000 рублей.

Поскольку МООЗПП "Робин Гуд" в удовлетворении иска было отказано, судебное решение принято в пользу ответчика, вступило в законную силу, судебная коллегия считает вывод суда о наличии права ИП Акопяна Б.Г. на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела верным, поскольку в данном случае вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - ст. 102 ГПК РФ, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По мнению Судебной коллегии определенный судом ко взысканию судом размер расходов по оплате услуг представителя соразмерен сложности и продолжительности рассмотрения дела судом, а также объему выполненной представителем ответчика работы по делу.

В то же время с выводами суда о том, что понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования ст.ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Исходя из вышеизложенного, судебные издержки подлежали возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае, что судом учтено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком по делу на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: