Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сильвестрова В.М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года об отсрочке исполнения решения суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия СК "Ставрополькрайводоканал" к Спиридоновой И.О, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Спиридоновой С.О, Сильвестровой Е.А, Щербаковой Э.В, Спиридонову Д.О, Сильвестровой Э.С, Сильвестрову В.М, Сильвестровой М.В. об обязании освободить нежилое помещение путем выселения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Спиридоновой И.О, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Спиридоновой С.О, Сильвестровой Е.А, Щербаковой Э.В, Спиридонову Д.О, Сильвестровой Э.С, Сильвестрову В.М, Сильвестровой М.В. об обязании освободить нежилое помещение путем выселения удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

31 января 2018 года Сильвестров В.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года, ссылаясь на зимний период времени.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года удовлетворено заявление Сильвестрова В.М. об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года.

Отсрочено исполнение решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Спиридоновой И.О, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Спиридоновой С.О, Сильвестровой Е.А, Щербаковой Э.В, Спиридонову Д.О, Сильвестровой Э.С, Сильвестрову В.М, Сильвестровой М.В. об обязании освободить нежилое помещение путем выселения - на один месяц с момента вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе Сильвестров В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до разрешения его и его семьи жилищной проблемы. Полагает, что предоставленная судом отсрочка на один месяц не разрешает их тяжелую жизненную ситуацию.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед другим судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 г, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Спиридоновой И.О, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Спиридоновой С.О, 2013 года рождения, Сильвестровой Е.А, Щербаковой Э.В, Спиридонову Д.О, Сильвестровой Э.С, Сильвестрову В.М, Сильвестровой М.В. об обязании освободить нежилое помещение, путем выселения удовлетворены в полном объеме.

Приняв во внимание доводы Сильвестрова В.М. о наличии зимнего периода времени и отсутствии другого жилья для проживания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда и предоставлении отсрочку на один месяц.

В такой ситуации, несмотря на предписанную законом обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда о выселении носят исключительный характер, наступление зимнего (отопительного) периода времени является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Полагая вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также права и интересы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", поскольку рассрочка исполнения решения на больший срок повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Сильвестрова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: