Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционных жалоб сторон на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Боташевой Н.А, Колесникова А.В. к Примак К.М, Петрухиной Н.И, Светличному А.Ф, Месропяну Р.С, Гетмановой А.И, Соболевой З.С, Черевичко Т.П, Винокуровой К.А, Айрапетян С.И, Гориковой Т.М, Костиной В.А, Смирновой В.И, Юрьевой Н.А, Юрьевой Н.П, Панченко О.В, Панченко Л.А, Панченко Л.И, Анзиной Т.В, Дорошенко С.В, Каменевой М.Г, Махотенко Л.А, Солчатовой Л.И. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе, и по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Примак К.М, Петрухиной Н.И, Светличному А.Ф, Месропяну Р.С, Гетмановой А.И, Соболевой З.С, Черевичко Т.П, Винокуровой К.А, Айрапетян С.И, Гориковой Т.М, Костиной В.А, Смирновой В.И, Юрьевой Н.А, Юрьевой Н.П, Панченко О.В, Панченко Л.А, Панченко Л.И, Анзиной Т.В, Дорошенко С.В, Каменевой М.Г, Махотенко Л.А, Солчатовой Л.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташева Н.А, Колесников А.В. обратились с иском к Примак К.М, Петрухиной Н.И, Светличному А.Ф, Месропяну Р.С, Гетмановой А.И, Соболевой З.С, Черевичко Т.П, Винокуровой К.А, Айрапетян С.И, Гориковой Т.М, Костиной В.А, Смирновой В.И, Юрьевой Н.А, Юрьевой Н.П, Панченко О.В, Панченко Л.А, Панченко Л.И, Анзиной Т.В, Дорошенко С.В, Каменевой М.Г, Махотенко Л.А, Солчатовой Л.И. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе. В обоснование заявленных требований указали следующее. Они являются собственниками помещений, расположенных по адресу: "... ". объект по указанному адресу является памятником истории и культуры регионального значения "Женская воскресная школа" конца XIX века. Земельные участки под домом "... " и спорным торговым павильоном, являются смежными. Торговый павильон располагается на земельном участке, отнесенном к охранной зоне. Был предоставлен ПОЦ "Лилия" в аренду постановлением главы г. Ставрополя от 17.06.2013 на срок до 31.12.2013 под павильон по продаже живых цветов без права капитального строительства. Срок аренды истек. Несмотря на это, ответчики павильон не сносят. Просил суд признать торговый павильон площадью 208,1 кв.м, год постройки 1998 по адресу: "... ", самовольной постройкой; снести его за счет истца с последующим взысканием с ответчиков затрат по сносу самовольной постройки (т. 1 л.д. 3-8).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), участвующий в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Примак К.М, Петрухиной Н.И, Светличному А.Ф, Месропяну Р.С, Гетмановой А.И, Соболевой З.С, Черевичко Т.П, Винокуровой К.А, Айрапетян С.И, Гориковой Т.М, Костиной В.А, Смирновой В.И, Юрьевой Н.А, Юрьевой Н.П, Панченко О.В, Панченко Л.А, Панченко Л.И, Анзиной Т.В, Дорошенко С.В, Каменевой М.Г, Махотенко Л.А, Солчатовой Л.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Земельный участок в районе жилого дома "... " был предоставлен в аренду ПОЦ "Лилия" постановлением главы г. Ставрополя от 17.06.2013 на срок до 31.12.213 под павильоном по продаже живых цветов без права капитального строительства. Срок аренды истек, но земельный участок не освобожден. По результатам ранее поданного иска к ПОЦ "Лилия" о том же предмете, судом определены надлежащие ответчики - граждане-члены ПОЦ "Лилия". Просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " путем демонтажа нестационарного торгового объекта (т. 2 л.д. 224-229).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Боташевой Н.А, Колесникова А.В. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе.

Этим же решением удовлетворены исковые требования КУМИ г. Ставрополя.

Суд обязал Примак К.М, Петрухину Н.И, Светличного А.Ф, Месропяна Р.С, Гетманову А.И, Соболеву З.С, Черевичко Т.П, Винокурову К.А, Айрапетян С.И, Горикову Т.М, Костину В.А, Смирнову В.И, Юрьеву Н.А, Юрьеву Н.П, Панченко О.В, Панченко Л.А, Панченко Л.И, Анзину Т.В, Дорошенко С.В, Каменеву М.Г, Махотенко Л.А, Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "... ", занятый по адресу: "... " путем демонтажа нестационарного торгового объекта (т. 3 л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе представитель истцов Боташевой Н.А, Колесникова А.В. по доверенности Топоркова Л.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об их удовлетворении. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает на то, что применительно к спорным правоотношениям они выбрали способ защиты права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что павильон расположен в охранной зоне памятника, не обеспечивает соблюдение пожарных требований. Сохранение павильона делает невозможным обзор памятника, что исключает его доступность для культурного восприятия жителями и гостями города. Кроме того, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под павильоном, поскольку договоры аренды прекратили свое действие. Также считает, что решение требует разъяснения в части указания на идентификационные характеристики торгового объекта (т. 3 л.д. 165-169).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов Боташевой Н.А, Колесникова А.В. по доверенности Топорковой Л.А. ответчик Петрухина Н.И. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Боташевой Н.А, Колесникова А.В. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Примак К.М, Петрухина Н.И, Светличный А.Ф, Месропян Р.С, Гетманова А.И, Соболева З.С, Черевичко Т.П, Винокурова К.А, Айрапетян С.И, Горикова Т.М, Костина В.А, Смирнова В.И, Юрьева Н.А, Юрьева Н.П, Панченко О.В, Панченко Л.А, Панченко Л.И, Анзина Т.В, Дорошенко С.В, Каменева М.Г, Махотенко Л. А, Солчатова Л.И. просят отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований КУМИ г. Ставрополя, в удовлетворении которых отказать. Считают решение суда незаконным, необоснованным в указанной части, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права. Ссылаются на проведенное ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" экспертное исследование, согласно которому спорный торговый павильон обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства: прочная связь с землей, срок эксплуатации, применение при строительстве унифицированных строительных материалов и решений, наличие стационарных инженерных коммуникаций. Также указывает на то, что истцами не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон является временным строением. Разрешая спор, суд применил норму материального права - ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не применима (т. 3 л.д. 122-127).

Возражения на апелляционную жалобу ответчиков не поступали.

Выслушав представителя Боташевой Н.А. по доверенности Данаева Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное; Петрухину Н.И, представителя Аплемах Т.А, не признавших доводы апелляционной жалобы представителя истцов и просивших оставить её без удовлетворения, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков Примак К.М, Петрухина Н.И, Светличный А.Ф, Месропян Р.С, Гетманова А.И, Соболева З.С, Черевичко Т.П, Винокурова К.А, Айрапетян С.И, Горикова Т.М, Костина В.А, Смирнова В.И, Юрьева Н.А, Юрьева Н.П, Панченко О.В, Панченко Л.А, Панченко Л.И, Анзина Т.В, Дорошенко С.В, Каменева М.Г, Махотенко Л. А, Солчатова Л.И.; представителя КУМИ г. Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С, просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017 оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Статьёй 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов данного дела, Боташева Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "... " (т. 1 л.д. 11).

Колесников А.В. является собственником нежилых помещений на 1, 0 этажах в доме "... ", а также жилых помещений квартиры N 4 на первом этаже, квартир NN 2, 8, 21, 9 на втором этаже в указанном доме (т. 1 л.д. 14-16, 42-46).

Строение по "... " является памятником истории и культуры регионального значения "Женская воскресная школа" конца 19 века (т. 1 л.д. 12-13, 75-98).

Как видно из материалов дела, спорный торговый павильон был возведен в 1998 г. Ставропольской городской общественной организацией Клуб цветоводов-любителей "Флора" за счет средств граждан - членов Клуба цветоводов-любителей "Флора".

Так, постановлением главы г. Ставрополя N 193 от 26.01.1998 за Ставропольской городской общественной организацией Клуб цветоводов-любителей "Флора" в краткосрочную аренду сроком на 1 год закреплен земельный участок площадью 243 кв.м. под цветочным мини-рынком по "... ". Разрешено проектирование и строительство цветочных рядов по "... ". Указано, что по окончании строительства цветочных рядов сдать объект в эксплуатацию.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объектов малых архитектурных форм, утвержденного постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 1007 от 23.11.1998, следует, что на земельном участке площадью 243 кв.м. построен цветочный рынок (минипассаж) по ул. Пушкина, площадь застройки 208,1 кв.м. Из этого же акта следует, что строение не является капитальным, фундамент отсутствует, стены- лексон по металлическому каркасу, кровля - лексон (т. 2 л.д. 41-42).

Постановлением главы г. Ставрополя N 4766 от 21.12.1998 земельный участок общей площадью 209,56 кв.м. по фактическому пользованию цветочный мини-рынок закреплен в краткосрочную аренду на 1 год за гражданами, в том числе ответчиками, с указанием долей в праве аренды земельного участка и площади земельного участка соответствующей доле в праве (т. 3 л.д. 54-58).

Постановлением главы г. Ставрополя N 5505 от 07.12.1999 был продлен срок аренды земельного участка общей площадью 209,56 кв.м. по "... " под цветочным мини-рынком на праве краткосрочной аренды на 1 год.

Сторонами были заключены соответствующие договоры аренды. В конце 1999 г. с гражданами были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, срок аренды продлен на 1 год до 07.12.2000.

Согласно постановлению главы г. Ставрополя от 17.06.2013 N 1942 земельный участок N "... ", в районе жилого дома "... " предоставлен ПОЦ "Лилия".

Между КУМИ г. Ставрополя и ПОЦ "Лилия" 29.08.2013 заключен договор аренды N 2463 земельного участка с кадастровым номером "... " расположенный по адресу в районе жилого дома "... " под павильоном по продаже живых цветов (без права капитального строительства) сроком с 17.06.2013 по 31.12.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Боташевой Н.А, Колесникова А.В. к ПОЦ "Лилия" по эксплуатации помещения рынка о возложении обязанности демонтировать (снести) за свой счет торговый павильон, требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ПОЦ "Лилия" по эксплуатации помещения рынка о возложении обязанности возвратить земельный участок в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2016 установлено, что право собственности на спорный павильон принадлежит гражданам - членам ПОЦ "Лилия". Павильон расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, соответственно спорным земельным участком владеют граждане - участники ПОЦ "Лилия". Спорный земельный участок после прекращения договора аренды от 29.08.2013 во владении ПОЦ "Лилия" не находится (т. 1 л.д. 17-28).

26.01.2017 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по СК проведено натурное обследование организации дорожного движения и обустройства пересечения "... " техническими средствами организации дорожного движения, в результате которого установлено, что технические средства дорожного регулирования установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным администрацией г. Ставрополя в установленном порядке согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения. Торговый павильон по продаже живых цветов, расположенные на пересечении "... ", размещен в треугольнике видимости "транспорт-пешеход" и ограничивает видимость пешеходов водителям, двигающимся по "... ". При размещении павильона нарушен п. 11.9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что реально угрожает безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов Боташевой Н.А, Колесникова А.В, определением Ленинского районного суд г. Ставрополя от 19.01.2017 назначена судебная строительная экспертиза (т. 2 л.д. 80-82).

Как следует из заключения эксперта НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" N 10-2Э/2017 от 30.05.2017 система обеспечения пожарной безопасности спорного торгового павильона выполнена в соответствии с требованиями органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением пожарной безопасности, то есть оборудован пожарной сигнализацией. Также в помещении имеются в наличии 5 огнетушителей, расположенных в специально отведенных местах, имеются два входа-выхода в торцевых стенах, а также два дополнительных эвакуационных выхода. Требования технического регламента о пожарной безопасности соблюдены. В связи с тем, что торговый павильон находится в охранной зоне объекта культурного наследия, то в случае проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции необходимо будет проводить работы по разработанной проектной документации с соблюдением режима использования территории и архитектурного облика объекта культурного наследия жилого дома по "... ". Расположение торгового павильона обеспечивает нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции на менее 1,5 часа в день и не нарушает правил по инсоляции относительно жилых помещений, расположенные по вышеуказанному адресу и принадлежащих Боташевой Н.А. и Колесникову А.В. При соблюдении требований технического регламента о пожарной безопасности, правил безопасной эксплуатации спорного торгового павильона, возможна его дальнейшая эксплуатация и сохранение. При этом угрозы жизни и здоровью граждан создаваться не будет (т. 2 л.д. 108-213).

Как следует из заключения специалиста Бусовиковой Е.М. от 28.08.2017 спорный торговый павильон не относится к объектам капитального строительства по строительным конструкциям, не является объектом недвижимости по правовым документам, в единстве технического и правового аспектов не относится к объектам недвижимости. Демонтаж торгового павильона технически возможен (т. 3 л.д. 67-78).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боташевой Н.А, Колесникова А.В. и удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между гражданами и КУМИ г. Ставрополя и между ПОЦ "Лилия" договоры аренды прекратили свое действие. Спорный торговый павильон расположен в охранной зоне объекта культурного наследия- строения по "... " является памятником истории и культуры регионального значения "Женская воскресная школа" конца XIX века. Сохранение торгового павильона нарушает режим использования земель, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность, а также препятствует полноценному (панорамному) видовому исполнению охранных обязательств гражданами Боташевой Н.А. и Колесниковым А.В. Сохранение торгового павильона также реально угрожает безопасности дорожного движения. Поскольку спорный торговый павильон находится во владении ответчиков, то на них лежит обязанность демонтировать, освободить земельный участок, в связи с чем, иск КУМИ г. Ставрополя подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Боташевой Н.А. и Колесникова А.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у спорного объект признаков капитального (стационарного) объекта. В связи с чем, сделал вывод, что правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются. При этом суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска КУМИ г. Ставрополя приведет и к защите нарушенных прав Боташевой Н.А. и Колесникова А.В, поскольку требования КУМИ г. Ставрополя заявлены в пределах их полномочий, являются обоснованными, верно сформулированными и достаточными для защиты прав не только органа местного самоуправления, но и граждан.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Боташевой Н.А, Колесникова А.В. по доверенности Топорковой Л.А. о надлежащем, применительно к спорным правоотношениям, способе защиты права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Боташевой Н.А, Колесникова А.В. обратились с иском о признании торгового павильона самовольной постройкой и сносе (демонтаже) торгового павильона, мотивирую требования отсутствием у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка под торговый павильон, а также нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что как следует из технического паспорта, заключения эксперта N 10-2Э/2017 от 30.05.2017, выполненного НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права, заключения специалиста Бусовиковой Е.М. и иных материалов дела, торговый павильон является некапитальным (нестационарным) объектом.

Установив при рассмотрении дела, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боташевой Н.А. и Колесникова А.В, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных правовых норм и разъяснений пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, поскольку спорный торговый павильон, расположенный по адресу: "... " не является объектом недвижимого имущества, требования КУМИ г. Ставрополя, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, надлежит квалифицировать как основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, они используют участок без надлежащего разрешения, то есть самовольно, по прекратившему действие договору аренды земельного участка, поэтому нарушенное право на землю подлежит восстановлению. Торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не относится к объектам капитального строительства и подлежит демонтажу при возврате земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон обладает такими признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства как прочная связь с землей не влияет на законность решения суда. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем, как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объектов малых архитектурных форм, утвержденного постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 1007 от 23.11.1998, следует, что на земельном участке площадью 243 кв.м. построен цветочный рынок (минипассаж) по "... ", площадь застройки 208,1 кв.м. Из этого же акта следует, что строение не является капитальным, фундамент отсутствует, стены- лексон по металлическому каркасу, кровля - лексон (т. 2 л.д. 41-42).

Подписывая договоры аренды в предусмотренных договором аренды целях ответчики, а также ПОЦ "Лилия", соглашались с техническими характеристиками спорного объекта - торгового павильона, и принимали на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока его действия.

Кроме того, торговый павильон находится в охранной зоне объекта культурного наследия в зоне Ж-2 с основным видом разрешенного использования. Сохранение торгового павильона нарушает режим использования земель, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность, а также препятствует полноценному (панорамному) видовому исполнению охранных обязательств гражданами Боташевой Н.А. и Колесниковым А.В. Сохранение торгового павильона также реально угрожает безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: