Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-57/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подурец Е.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Подурец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Истец - Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Подурец ЕА. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 12 апреля 2013 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Подурец ЕА. заключили договор N... от 12 апреля 2013 года (далее - Договор 2) в офертно-акцептной форме на основании которого также был заключен кредитный договор N... от 12 апреля 2013 года.

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита (далее - заявление), условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), тарифах.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (Далее - СКС), а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1.

В заявлении ответчик выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте, открыть ему банковский счет и представить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "Траст" (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в заявлении путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты.

Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта предоставляется клиенту не активированной, либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее (в случае если карта не была активирована автоматически при ее выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов банка по телефону, либо обратившись в отделение банка. При обращении клиента по телефону карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Карта активируется Банком при обращении клиента в отделение банка на основании предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту N... с лимитом разрешенного овердрафта 56 410,96 рублей под 51,10% годовых сроком действия на 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен N...

Договор 2 заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5 условий по расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, за период с 11 ноября 2016 года по 29 июля 2017 года задолженность Подурец Е.А. перед БАНК "ТРАСТ" (ПАО) составляет 75 755,33 рубля, в том числе: сумма основного долга - 53 724,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 22 030,61 рублей, которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Подурец Е.А, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473,00 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Подурец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскано с Подурец Е.А. в пользу Публичного акционерного Общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N... от 12 апреля 2013 года в размере 75 755,33 рублей, в том числе: сумма основного долга - 53 724,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 22 030,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473,00 рублей, а всего - 78 228 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Подурец Е.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка п.4.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиям тарифного плана ТП-02, а кредитором не доказан размер процентной ставки за пользование кредитом и его согласование с заемщиком. Кроме того, судом вынесено решение досрочно установленного законодателем двух месячного срока в отсутствие лиц, участвующих в деле. Не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении данного гражданского дела с его участием, не учтено, что неявка в судебное заседание, на котором постановлено решение, была вызвана уважительными причинами. Судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца. Считает, что поскольку истец заблокировал расходные операции по карте с 05.02.2015 года, информация о приостановлении операции расположена в открытом доступе на сайте РИА новости, то с указанной даты, полагает апеллянт, истцом для расчета задолженности должна была применяться процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,1 % по аналогии с кредитом, который выдан ответчику банком одновременно с кредитной картой. Указывает, что судом при постановлении оспариваемого решения не применен закон, подлежащий применению, в частности, судом не дана оценка правомерности включения в сумму задолженности комиссии банка за выдачу денежных средств в кассах и терминалах банка.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились.

От ответчика Подурец Е.А. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Подурец ЕА. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12 апреля 2013 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Подурец ЕА. заключили договор N... от 12 апреля 2013 года (далее - Договор 2) в офертно-акцептной форме на основании которого также был заключен кредитный договор N... от 12 апреля 2013 года с выдачей ответчику расчетной карты N... с лимитом разрешенного овердрафта 56 410,96 рублей под 51,10% годовых сроком действия на 36 месяцев. Указывал так же на то, что банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен N...

Согласно расчету задолженности, представленному в суд первой инстанции истцом, за период с 11 ноября 2016 года по 29 июля 2017 года задолженность Подурец Е.А. перед БАНК "ТРАСТ" (ПАО) составляет 75 755,33 рубля, в том числе: сумма основного долга - 53 724,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 22 030,61 рублей, которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, наличие задолженности по нему подтверждается письменными материалами дела и поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Подурец Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов и неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на недоказанность истцом размера процентной ставки за пользование кредитом, его согласование с заемщиком и сам размер заемных средств, а также полагал, что расчет задолженности по кредитной карте противоречит условиям кредитного договора и требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите" (займе).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперта N55-2Э/2017 от 23 марта 2018 года, выполненного Некоммерческим Партнерством "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" указано, что из представленных для проведения экспертизы материалов следует, что Клиент дает согласие на заключение смешанного договора с НБ "Траст" (ОАО) (стр. 2, пункт 1)

Клиент заключил Кредитный договор на неотложные нужды N... от 12.04.2013 г, сумма кредита составляет 159 114,16 руб. (п. 1.2 раздела 1 "Информация о кредите"), срок пользования кредитом 18 месяцев (п. 1.4 раздела 1 "Информация о кредите"), процентная ставка по кредиту составляет 26.1% годовых (и. 1.6 раздела 1 "Информация о кредите"). Сумма первого платежа 10785 руб, сумма ежемесячных платежей составляет 10785 руб, сумма последнего платежа составляет 10775 руб. (график платежей по данному кредиту приложен к Заявлению отдельным документом). В рамках данного договора открыт текущий счет N... (п. 1.15 раздела 1 "Информация о кредите").

Одновременно с заключением Кредитного договора на неотложные нужды N... Клиенту предоставляется Карта 1 с номером.., которая будет использована Клиентом для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту. Номер счета Карты 1 такой же, как и по договору N.., т.е. счет N...

Сумма лимита разрешенного овердрафта, установленный Кредитором по Карте 1, составляет 0 руб. (п. 3 Заявления).

В рамках Кредитного договора на неотложные нужды N... Клиент согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и использовать услугу "SMS информирование по счету", а так же согласен на безакцептное списание при наличии достаточных средств на Счете N... расходов по страхованию и за SMS - услуги, по следующим тарифам:

плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 0,6% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о Кредите, без НДС;

комиссия за участие в Программе коллективного страхования но кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0.584% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС;

за использование услуги "SMS информирование по счету" в соответствии с Тарифами за оказание услуги "SMS информирование по счету" за весь срок пользования услугой, равного сроку Кредита по договору из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что все существенные условия Договора N... от 12.04.2013 г. в заявлении прописаны и согласно справке N... от 27.01.2015 г. кредит на неотложные нужды был полностью погашен.

Далее, в экспертном заключении указывается, что Условия и порядок выдачи Карты 2 изложен в пункте 4 Заявления. Из данного пункта следует, что клиент просит заключить договор о Карте 2. Данный договор на исследование не представлен. В исковом заявлении ПАО НБ "ТРАСТ" ссылается на Договор N.., который был заключен на основании и условиях Заявления оферты Клиента.

В связи с чем, эксперт не имел возможности соотнести данный номер договора с договором о Карте 2 из-за отсутствия достаточной информации.

В этом же пункте Клиент просит Кредитора сообщить ему сумму первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о Карте 2, перечисленными в Заявлении способами по усмотрению кредитора.

В обозреваемом экспертном заключении подчеркивается, что на исследование не были представлены документы устанавливающие сумму первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о Карте 2.

В рамках договора о Карте 2 Клиенту был открыт банковский счет N... (номер счета Карты 2 указан на последней странице Заявления) и предоставлена в пользование банковская Карта 2 N... (номер Карты 2 указан на последней странице Заявления) с услугой овердрафт.

В этой связи эксперт отмечает следующий момент, в Исковом заявлении ПАО НБ "ТРАСТ" на второй странице указано, что "при заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту N... (номер карты указан в расчете задолженности) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

размер лимита разрешенного овердрафта - 56 410 руб. 96 коп. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей 96 копеек) руб.;

проценты за пользование кредитом - 51,10 % годовых;

срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев.

Таким образом, делает вывод эксперт, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен N... "

Кроме того, отмечается, что при заключении Договора N... от 12.04.2013 т. была выдана Карта 1 с номером... с лимитом разрешенного овердрафта равным нулю (п. 3.2 Заявления). Данная карта предназначалась для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту. Согласно Заявления, Карта 2 имеет номер N.., который указан на последней странице Заявления и в чеках на погашение кредита. Договор N... лимит разрешенного овердрафта, проценты за пользование кредитом, срок действия Карты 2 не указаны в представленных документах. Карта с номером.., указанная в Исковом заявлении, не фигурирует в представленных документах.

В пункте 4 Заявления указаны какие-то примерные условия по Карте 2 размер лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора, до 500000 рублей, проценты, платы и комиссия установлены Тарифами по Карте 2, погашение задолженности по Карте 2 осуществляется в соответствии с Условиями по карте, полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного кредитования в течение всего срока действия Карты 2 и 57,82% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по Карте 2 в сумме 500000 руб. и равномерном погашение минимальными платежами на протяжении 36 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по Кредиту по Карте 2 с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу по Карте 2 и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа, включительно что составляет сумму 992 302 руб. 26 коп. в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи, в соответствии с тарифами по Карте 2: плата за выдачу наличных денежных средств, в том числе комиссии других банков, штраф за неуплату минимального платежа, плата за конверсионные операции, плата за "SMS - справка по счёту - расширенное информирование", в расчет полной стоимости кредита по Карте 2 включаются следующие платежи: платеж за выпуск Карты 2, платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание карты 2.

Проводя экспертное исследование, эксперт обращает внимание на то, что в деле N 33-8986/2017 на странице 33 расположен Тарифный план ТП-02 (Приложение N 2 к Приказу N 477-П от 24.10.2012), он же приложен и к ответ) Банка "ТРАСТ" (ПАО) на запрос по иску, но условия в нем отличаются от вышеуказанных, к тому же, на данный Тариф нет прямой ссылки в Заявлении и данный Тариф отменен Приказом N 358-П от 10.06.2013 г. (указано в ответе Банка "ТРАСТ" (ПАО)).

В п. 4 Заявления Клиент выразил согласие быть застрахованным в размере страховой суммы определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программы коллективного страхования держателем карт.

Кроме того, экспертом указывается, что Тарифы по страхованию по Карте 2 в Заявлении от 12.04.2013 г. (в отличие от Карты 1, по которой тарифы прописаны в п. 1 Заявления) не указаны, других документов с описанием тарифов не представлено.

Так же не прописаны в Заявлении от 12.04.2013 г. тарифы за услуги "SMS - справка по счёту" по Карте 2 (в отличие от Карты 1, по которой тарифы прописаны в п. 1 Заявления).

Согласно п. 1 ст. 432 ГД РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Соответствие расчета обязательств, предоставленный Истцом, условиям кредитного договора N... от 12.04.2013 года.

Исходя из вышеописанного, эксперт делает вывод о невозможности установить, соответствует ли расчет обязательств, предоставленный Истцом, условиям кредитного договора N... от 12.04.2013 г. из-за отсутствия необходимых документов и разночтения по существенным условиям Договора о Карте 2.

Согласно п. 4.3 Заявления Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по Карте 2, направив Клиенту соответствующее уведомление.

В разделе 1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ОАО НБ "ТРАСТ", лимит разрешенного овердрафта это максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед банком по кредиту в форме овердрафта, предоставляемому банком клиенту в соответствии с условиями договора.

Изменение размера лимита разрешенного овердрафта, в соответствии с п.5.17 данных Условий, происходит в случае совершения Клиентом Операции по Карте, в результате которой у Клиента образуется Сверхлимитная задолженность. Клиент признает, что данная Операция считается офертой Клиента на предоставление ему Кредита в сумме равной сумме Сверхлимитной задолженности. Обслуживание предоставленного Кредита происходит в соответствии с п. 5.8 данных Условий.

Исходя из вышеуказанного, эксперт приходит к выводу, что такой овердрафт по сути своей является безлимитным, но данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

При анализе, приложенного к Исковому заявлению расчета задолженности, у эксперта возникли сомнения по следующему вопросу, не относящегося к компетенции эксперта: по поводу предоставления кредита (к тому же каждый раз приводящего к увеличению размера лимита разрешенного овердрафта) при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, на безакцептное списание страховых плат и платы за использование sms-сервиса с 12.08.2014 г, если исходить из указанной в Исковом заявлении суммы лимита разрешенного овердрафта в размере 56 410.96 руб, то на данную дату уже существовала сверхлимитная задолженность в размере 43 445,35 руб, так как задолженность по основному долгу на 12.08.2014 г. составляла 99856,31 руб.

Если рассмотреть порядок изменения размера лимита разрешенного овердрафта в соответствии с п. 5.17 Условий, согласно которому изменения происходят в случае совершения Клиентом Операции по Карте, в результате которой у Клиента образуется Сверхлимитная задолженность, Клиент признает, что данная Операция считается офертой Клиента на предоставление ему Кредита в сумме равной сумме Сверхлимитной задолженности. При безакцептном списании Банком, кто признает данное действие офертой?

Так же, согласно п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ОАО НБ "ТРАСТ" списание задолженности происходит в следующей очередности:

Издержки взыскания (не входят в состав Минимальной суммы погашения);

Просроченные проценты и просроченный Основной долг в хронологическом порядке;

Проценты;

Основной долг, входящий в состав Минимальной суммы погашения;

Сверхлимитная задолженность;

Платы, предусмотренные Тарифами, за исключением Платы за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения;

Основной долг (в т.ч. платы, списываемые за счет Основного долга);

Неустойки (в том числе пени, неустойка за нарушение Клиентом срока оплаты суммы Задолженности, указанного в заключительном требовании).

В данном случае не соблюдается и очередность платежей.

Эксперт отмечает, что в предоставленных Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ОАО НБ "ТРАСТ" нет даты начала действия данных Условий и окончания. Поэтому, определить, насколько актуальны представленные на исследование Условия в исследуемый период, не прославляется возможным. Но с учетом того, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014г, то некоторые положения данных условий будут противоречить законодательству с указанной даты. Например, п. 3.9 Условий не соответствует п. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

Так же Апелляционной жалобе Подурец Е.А. указывает на то, что с 05.02.2015 г. банк "ТРАСТ" заблокировал расходные операции по картам в связи с решением временной администрации банка в рамках процедуры оздоровления, лишая возможности Клиента пользоваться заемными денежными средствами в рамках овердрафта, в связи с этим он заявлял ходатайство об истребовании у Истца информации с какой даты были приостановлены расходные операции. Документы по данному вопросу на исследование не представлены, но если расходные операции фактически были приостановлены, то каким образом происходило предоставление кредита с Карты 2 на оплату страховых плат и платы за использование sms-сервиса с данной даты.

В связи с вышеуказанным, у эксперта возник вопрос не только о правомерности выдачи кредита на оплату страховых плат и платы за использование sms-сервиса. но и о правомерности начисления процентов на сумму такого кредита с 12.08.2014г.

В Заявлении не указано, на какой период заключается Договор о Карте,. в исковом заявлении указано, что срок действия расчетной карты 36 месяцев, опять возникает вопрос: почему в таком случае Банк продолжает выдавать кредит после 12.04.2016 г, списывая денежные средства в безакцепном порядке на оплату страховых плат, sms-сервиса и штрафов.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что на вопрос, поставленный судом перед экспертом: соответствует ли расчет обязательств, предоставленный Истцом, условиям кредитного договора N... от 12.04.2013 года, не представляется возможным дать ответ по следующим причинам:

кредитный договор N... от 12.04.2013 на исследование не был представлен;

даже если предположить, что данный номер был присвоен Договору о Карте 2, то посчитать сумму обязательств по данному договору не представляется возможным, так как существенные условия договора не прописаны ни в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.04.2013 г, ни в других представленных документах, а так же с учетом возникших сомнениях эксперта по вопросам законности некоторых начислений по расчету, о которых было указанно выше.

Разрешить вопрос о соответствии расчета обязательств, предоставленного Истцом, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите" (займе) также не представляется возможным по причине, указанной в исследовательский части текста заключения. К тому же, данный Закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а на исследование представлено Заявление от 12.04.2013 г.

Исследование по второму вопросу: Произошло ли погашение задолженности по кредитному договору N... от 12.04.2013 года в соответствии со следующими условиями предоставления кредита:

- сумма заемных средств - 56 410,96 рублей, полная стоимость кредита 51,10 годовых в период с 05.02.2015 года по октябрь 2016 года с учетом произведенных Ответчиком платежей, подтвержденных платежными документами по картам с номерами N... к N... ? Если да, то каков размер переплаты?

Исходя из текста исследовательской части настоящего заключения по первому вопросу, дать ответ на данный вопрос так же эксперту не представилось возможным по тем же причинам, и в силу того, что данный договор не был представлен на исследование, и карта с N... не фигурирует в представленных документах.

Исследование по третьему вопросу: Произошло ли погашение задолженности по кредитному договору N... от 12.04.2013 года в соответствии со следующими условиями предоставления кредита:

- сумма заемных средств - 56 410,96 рублей, полная стоимость кредита 26,10 годовых в период с 05.05.2015 года по октябрь 2016 года с учетом произведенных Ответчиком платежей, подтвержденных платежными документами по картам с номерами N... и N... ? Если да, то каков размер переплаты?

Исходя из текста исследовательской части настоящего заключения по первому вопросу, дать ответ на данный вопрос так же не представилось возможным по тем же причинам, и в силу того, что данный договор не был представлен на исследование, и карта с N... не фигурирует в представленных документах.

Исследование по четвертому вопросу: Каков размер задолженности по кредитному договору N... от 12.04.2013 за период с 11.11.2016 по 29.07.2017?

Разрешить данный вопрос эксперт не смог в силу того, что данный договор, как указано в заключении, не был представлен на исследование.

С учетом изложенного, эксперт сделал вывод:

По первому вопросу: "Соответствует ли расчет обязательств, предоставленный Истцом, условиям кредитного договора N... от 12.04.2013 года, и требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите" (займе)?"

На вопрос: соответствует ли расчет обязательств, предоставленный Истцом, условиям кредитного договора N... от 12.04.2013 года, и требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите" (займе) не представляется возможным дать ответ по следующим причинам:

кредитный договор N... от 12.04.2013 на исследование не был представлен;

даже если предположить, что данный номер был присвоен Договору о Карге 2. то посчитать сумму обязательств по данному договору не представляется возможным, так как существенные условия договора не прописаны ни в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.04.2013 г... ни в других представленных документах, а так же, в связи с сомнениями эксперта по вопросам законности и обоснованности некоторых начислений по расчету, о чем подробно указано в тексте исследовательской части настоящего заключения.

2. По второму вопросу: "Произошло ли погашение задолженности по кредитному договору N... от 12.04.2013 года в соответствии со следующими условиями предоставления кредита:

- сумма заемных средств - 56 410,96 рублей, полная стоимость кредита 51,10 годовых в период с 05.02.2015 года по октябрь 2016 года с учетом произведенных Ответчиком платежей, подтвержденных платежными документами по картам с номерами N... и N... ? Если да, то каков размер переплаты?"

Ответ: так как кредитный договор N... от 12.04.2013 г. на исследование не был представлен и карта с N... не фигурирует в представленных документах, дать ответ на данный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу: "Произошло ли погашение задолженности по кредитному договору N... от 12.04.2013 года в соответствии со следующими условиями предоставления кредита:

- сумма заемных средств - 56 410,96 рублей, полная стоимость кредита 26,10 годовых в период с 05.05.2015 года по октябрь 2016 года с учетом произведенных Ответчиком платежей, подтвержденных платежными документами по картам с номерами N... и N... ? Если да, то каков размер переплаты?"

Ответ: так как кредитный договор N... от 12.04.2013 г. на исследование не был представлен и карта с N... не фигурирует в представленных документах, дать ответ на данный вопрос не представляется возможным.

По четвертому вопросу: "Каков размер задолженности но кредитному договору N... от 12.04.2013 за период с 11.11.2016 но 29.07.2017?"

Ответ: так как кредитный договор N... от 12.04.2013 г. на исследование не был представлен, дать ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, учитывая непредставление Истцом доказательств согласования с Ответчиком всех существенных условий кредитного договора, необходимо исходить из положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Между тем, учитывая, что за указанный Истцом период Подурец Е. А. внес ПАО Национальный Банк "Траст" денежные средства в размере, значительно превышающем сумму полученных денежных средств, а именно 244 450 (двести сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей против лимита разрешенного овердрафта 56 410,96 (пятьдесят шесть тысяч четыреста десять рублей), в условиях недоказанности Истцом согласования с Ответчиком размера процентной ставки по Договору, размеров иных плат и платежей, срока действия Договора и пр. существенных условий Договора, требования истца не подлежали удовлетворению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проверке доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Подурец Е.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 года по рассматриваемому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права"; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Подурец Е.А. ; 27 марта 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заключение эксперта НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", 27 марта 2018 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 31813,04 рублей.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 года на ответчика Подурец Е.А. были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 31813,04 рублей; эти расходы им оплачены не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31813,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Подурец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Некоммерческого Партнерства "Центр Независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189/1, 2 этаж, ОГРН 1132651032249; ИНН 2635826001; КПП 263401001 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31813,04 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать ) рублей 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи: