Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33aа-395/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Штронды А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Штронды А.С. к ОМВД России по г.Пятигорску, полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску Туренко А.А. об оспаривании решения от 24 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения представителя административного истца адвоката Качалова К.А.

установила:

Штронда А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску Туренко А.А. об оспаривании решения от 24 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по г.Пятигорску.

В обоснование требований административного иска указано, что 24 августа 2017 года в отношении Штронды А.С, проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании направления полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску Туренко А.А, которое является незаконным, поскольку согласно ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится по направлению органов дознания, которые выносят постановление. Решение о направлении на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством РФ. В нарушение требований указанного закона административный ответчик Туренко А.А. не вынес постановление о направлении Штронды А.С. на медицинское освидетельствование, нарушив права административного истца на свободу и свободу передвижения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать решение о направлении Штронды А.С. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 24 августа 2017 года, вынесенное административным ответчиком Туренко А.А. незаконным.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года административное исковое заявление Штронды А.С. к ОМВД России по г.Пятигорску, полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Туренко А.А. об оспаривании решения от 24 августа 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штронда А.С. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку административным ответчиком был нарушен установленный законом порядок направления Штронды А.С. на медицинское освидетельствование, в результате чего были нарушены права на достоинство личности, на свободу и свободу передвижения. Направление и акт медицинского освидетельствования не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, поскольку они были составлены до совершения Штрондой А.С. административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя административного ответчика - ОМВД России по г. Пятигорску Шитовой И.Н. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года полицейским ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску Туренко А.А. в отношении Штронда А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР 877675 о совершении им в 10 часов 30 мин 24 августа 2017 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В 11 часов 20 минут Штронда А.С. был доставлен названным должностным лицом в дежурную часть ОМВД России по г.Пятигорску. Как следует из протокола 4605 170260258878 об административном задержании в 11 часов 20 минут Штронда А.С. был доставлен в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года Штронда А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения. Данное постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пришел к выводу о том, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имело места, так как уполномоченное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с выявленным административным правонарушением и имевшейся оперативной информацией о возможной причастности административного истца к совершению преступления, а направление на медицинское освидетельствование (на состояние наркотического опьянения), было необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. При этом указанные выше действия должностного лица проводились в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N239 от 24 августа 2017 года, основанием для освидетельствования послужило указанное выше направление, при этом освидетельствование было начато 24.08.2017 года в 09 часов 47 минут и окончено в этот же день в 10 часов 15 минут. Т.е. до совершения Штронда А.С. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления в отношении него протокола об административном правонарушении 26 РР 877675, номер которого указан в оспариваемом направлении.

В соответствии с пунктами 3,4 "Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица). О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Поскольку направление на медицинское освидетельствование в отношении Штронда А.С. было выдано в связи с составлением протокола 26 РР 877675 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его форма не соответствовала приведенным выше положениям действующего законодательства.

При этом в соответствии с подпунктом 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

По смыслу ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (п. 1).

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2).

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление (п. 3).

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что административный ответчик полицейский ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску Туренко А.А. действовал в рамках проводимых в отношении Штронда А.С. оперативно розыскных мероприятий, в том числе в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. На запрос судебной коллегии ОМВД России по городу Пятигорску также не подтвердил данный факт. При этом, административным ответчиком не представлено сведений о необходимости выдачи направления 26 РР 877675 на медицинское освидетельствование Штронда А.С. в целях подтверждения либо опровержения факта иного административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права является незаконным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Штронды А.С. к ОМВД России по г.Пятигорску, полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску Туренко А.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение о направлении Штронды А.С. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 24 августа 2017 года, вынесенное административным ответчиком Туренко А.А. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи