Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33aа-504/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Луневой С.П. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Астамирова Саидселама Абдурахмановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя администрации города Ставрополя Якимова Андрея Александровича и представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Астамиров С.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с "для продолжения строительства автоцентра по обслуживанию автомобилей в комплексе со специализированной площадкой по продаже автотранспорта" на "для продолжения строительства предприятия общественного питания (комбинат общественного питания)", выраженный в уведомлении от 03.04.2017 года N 08/15-207с, возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность изменить вид разрешенного использования участка.

В обоснование требований указал, что отказ противоречит градостроительному регламенту, поскольку в силу статей 62, 74 действовавших на момент обращения Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N 97, размещение объектов торговли и общественного питания в санитарно-защитной зоне промышленного объекта или производства допустимо.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.10.2017 года административное исковое заявление Астамирова С.А. удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженный в уведомлении от 03.04.2017 года N 08/15-207с об отказе Астамирову С.А. в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" с "для продолжения строительства автоцентра по обслуживанию автомобилей в комплексе со специализированной площадкой по продаже автотранспорта" на "для продолжения строительства предприятия общественного питания (комбинат общественного питания)".

Тем же решением на комитет возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Астамирова С.А. путем рассмотрения вопроса о предоставлении ему муниципальной услуги по существу.

Не согласившись с решением, представитель администрации города Ставрополя Якимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления. Указывает, что администрация не была привлечена к участию в деле, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Запрашиваемый истцом вид использования земельного участка соответствует основному виду для территориальной зоны по месту расположения (Р-2.1.). Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 74 действовавшего на момент обращения на территории города градостроительного регламента в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта (производства) допускается размещать лишь здания и сооружения (в том числе, объекты общественного питания) для обслуживания работников основного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта (производства), сведения о которых истцом не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. также просит решение суда отменить по аналогичным основаниям.

Представитель административного истца Швец Е.И. в объяснениях, данных в заседании судебной коллегии, решение считала законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Бухтоярова Т.С. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный истец Астамиров С.А, представитель администрации города Ставрополя в суд по вызову не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора является изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с "для продолжения строительства автоцентра по обслуживанию автомобилей в комплексе со специализированной площадкой по продаже автотранспорта" на "для продолжения строительства предприятия общественного питания (комбинат общественного питания)", предоставленного административному истцу в аренду сроком до 05.11.2018 года на основании договора N 5420, заключенного 06.11.2015 года с администрацией города Ставрополя.

Согласно пункту 1.1 договора, кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса, по документам - для продолжения строительства автоцентра по обслуживанию автомобилей в комплексе со специализированной площадкой по продаже автотранспорта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

С учетом изложенного, а также требований пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, пунктов 2.2, 2.3 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02.04.2015 года N 591, испрашиваемая административным истцом муниципальная услуга предоставляется администрацией города Ставрополя.

Кроме того, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В связи с этим, выбор вида разрешенного использования земельного участка с соблюдением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов направлен на соблюдение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика администрации города Ставрополя, на нарушение прав которой указывается в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу главы 4 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Так как выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного рассмотрения дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), доводы апелляционных жалоб по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, а также представленным по делу доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2017 года отменить, направить настоящее административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи