Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33aа-525/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Луневой С.П. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лаборатории Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" к прокуратуре г. Пятигорска об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя административного истца Мисайловой Ларисы Ивановны на определение Пятигорского городского суда от 19.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (сокращенное наименование - ООО ЛСЭ "ИКБ") обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С, помощника прокурора Резцовой Т.В, выразившихся в переадресации жалобы от 19.09.2017 года по факту превышения полномочий должностными лицами ОАО "Пятигорские электрические сети" в неуполномоченный орган (территориальный орган Роспотребнадзора), а также непринятии мер по изложенным в обращении фактам.

В обоснование требований Общество указывает на то, что противоправные действия должностных лиц прокуратуры нарушают его прав.

Определением Пятигорского городского суда от 08.02.2018 года административному истцу отказано удовлетворении ходатайства об отсрочке до вынесения решения по делу уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб, установлен срок до 16.02.2018 года для приведения искового заявления в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Обжалуемым определением того же суда от 19.02.2018 года административный иск возвращен в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 130 и части 3 статьи 220 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ООО ЛСЭ "ИКБ", обращаясь в суд с административным иском, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вынесения по делу решения в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). "данные изъяты" В подтверждение Общество ссылалось на отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 года N 108-О, от 25.02.2016 года N 430-О, от 29.03.2016 года N 682-О и др.).

Применительно к рассматриваемому делу таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда об оставлении заявления ООО ЛСЭ "ИКБ" без движения основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки истцом не устранены, в силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит безусловному возврату.

Доводы частной жалобы данные обстоятельства не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловано (статья 115, часть 3 статьи 130 КАС РФ).

В таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 129 КАС РФ, согласно которой возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, ссылки заявителя жалобы на неоправданное ограничение его в праве на доступ к правосудию несостоятельны.

Безусловных оснований для отмены определения в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 19.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи