Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33aа-554/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю. и Луневой С.П.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Фомина М.В. административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

по частной жалобе представителя административного истца Долбышенко Сергея Владимировича на определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2018 года,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с административным иском об оспаривании положительного решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.12.2017 года N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер У- склад), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Асееву С.Х. на праве аренды.

Заявление мотивировано тем, что решение принято на основании недостоверного отчета об оценке N N, выполненного 17.11.2017 года ООО ОК "Эксперт" на сумму "данные изъяты" руб.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку в результате кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере "данные изъяты" руб. безосновательно снижена, что влечет убытки в виде выпадающих доходов муниципального бюджета.

В ходе судебного разбирательства определением Ставропольского краевого суда от 19.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешения эксперта ООО "Центр поддержки бизнеса" был поставлен вопрос, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) производство по делу на период экспертизы приостановлено, расходы по оплате услуг эксперта возложены на административного истца, с чем он не согласился, в частной жалобе просит отменить определение в части разрешения вопроса о судебных расходах, полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на него бремени расходов по оплате экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления, данные административные исковые требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, комитет в обоснование требований указывает на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности), связывая данное обстоятельство с нарушением своих имущественных прав.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки указанных доводов административного истца путем проведения экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в пункте 2 части 9, части 11 статьи 226, статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце как правообладателе оцениваемого объекта недвижимости.

Как следует из протокола судебного заседания 19.03.2018 года, представитель административного истца Подсвирова Е.А. настаивала на заявленных исковых требованиях, возражений против назначения по делу экспертизы в целях подтверждения приведенных в их обоснование доводов не высказывала.

В данных обстоятельствах, следует считать правомерным возложение обязанности по оплате расходов на административного истца.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 310, 313, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи