Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4Г-319/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А, Шаталовой Е.В, Бурухиной М.Н, Песоцкого В.В, Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаляна В.А. к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 16.03.2018 по кассационной жалобе представителя администрации г. Кисловодска - Цехиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В,

установил:

Бадалян В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он на основании договора дарения от 20.01.2005 на праве собственности владеет жилым домом N"... " по пер. "... ". Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал прежнему владельцу Д.М.Х. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002, полагает, что данный участок перешел к нему в пользование как правопреемнику предыдущего землепользователя, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2017 суд признал состоявшимся и зарегистрировал факт перехода к Бадаляну В.А. права пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 463 кв.м. с кадастровым номером "... " и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенным по переулку "... " на основании договора дарения от 20.01.2005 между одаряемым Бадалян В.А. и дарителем Б.Л.С. к которой право пожизненного наследуемого владения перешло по договору купли-продажи жилого дома от 10.12.2004, расположенного на указанном земельном участке, от продавца Д.М.Х.

Определением Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Д.М.Х.

Протокольным определением от 14.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исключила Д.М.Х. из числа лиц, участвующих в деле ввиду смерти 14.10.2007, и в качестве третьего лица привлекла Д.Л.А, являющуюся наследницей умершего Д.М.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2017 отменено.

Исковые требования Бадаляна В.А. к администрации города Кисловодска о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворены.

Суд признал состоявшимся и определилзарегистрировать факт перехода к Бадаляну В.А. права пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 463 кв.м. с кадастровым номером "... " и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенным по переулку "... " на основании договора дарения от 20.01.2015 между одаряемым Бадалян В.А. и дарителем Б.Л.С, к которой право пожизненного наследуемого владения перешло по договору купли-продажи от 10.12.2004 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, от продавца Д.М.Х.

Суд признал за Бадаляном В.А. право пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 463 кв.м. с кадастровым номером "... " и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенным по переулку "... ".

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Кисловодска - Цехина А.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Кисловодска - Цехиной А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Кисловодска N"... " 16.07.2002, земельный участок площадью 463 кв.м. по пер. "... " закреплен за владельцем жилого дома Д.М.Х. под индивидуальное домовладение; Д.М.Х. рекомендовано зарегистрировать право на земельный участок под индивидуальное домовладение, согласно постановлению главы администрации.

Из кадастровой выписки о земельном участке по пер. "... " от 22.11.2016 следует, что его размер составляет 463 кв.м, кадастровый номер - "... ", разрешённое использование- под жилую застройку индивидуальную, вид права - пожизненное наследуемое владение, правообладатель - Джанкезов М.Х. (свидетельство о праве N от 09.10.2002 рег.запись N"... ", основание постановление главы администрации г. Кисловодска N"... " от 16.07.2002).

По договору третье лицо Бадалян Л.C. приобрел у ДМ.Х. жилой дома N5 в по пер. "... " (договор купли-продажи от 10.12.2004 зарегистрирован Кисловодским бюро "Крайтехинвентаризация" и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края).

Согласно договору от 20.01.2005 Б.Л.С. подарил Бадаляну В.А. вышеназванный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права "... "5 выдано 08.02.2005).

Д.М.Х. 14.10.2007 умер.

В наследство после смерти Джанкезова М.Х. вступила его супруга Д.Л.А, от которой суду апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление об отсутствии претензий по земельному участку, являющемуся предметом настоящего спора.

Признавая за Бадаляном В.А. право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 500 кв.м, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от 25.10.2001 N137-ФЗ) исходил из того, что право пожизненно наследуемого владения земельным участком перешло к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на жилой дом.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статья 267 ГК РФ ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со статьей 21 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пожизненно наследуемого владения земельным участком перешло к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на строение противоречит указанным нормам права.

Кроме того, п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (в редакции от 23.11.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не приобрел спорный земельный участок на праве наследования.

Предусмотренное ЗК РФ право наследников наследовать и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения земельным участком не распространяется на правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин