Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4Г-422/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Шаталовой Е.В, Бурухиной М.Н.

Блинникова В.А, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Куницина И.А. к ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 12.03.2018 по кассационной жалобе Куницина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Куницин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест" о взыскании неустойки в размере 193827,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017, исковые требования Куницина И.А. к ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест" удовлетворены частично.

в пользу Куницина И.А. с ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест" взысканы неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей, в остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест" в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 09.02.2018, Куницын И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав представителя Куницына И.А. по доверенности Ленского В.Г. и представителя ООО "СУ-8 "ЮСИ" Трофима С.Г, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2015 между Кунициным И.А. и ООО "СУ-8 "ЮСИ" заключен договор участия в долевом строительстве N 208, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.11.2015.

Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры N (... ) по адресу г. Ставрополь,(... ).

Общая стоимость строительства квартиры составила 1 418 250 рублей, из расчета 30 500 рублей, за 1 кв. метр площади квартиры с учетом лоджии (п. 5.1 договора).

Свои обязательства по договору участия истцом были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2015 на сумму 1118250 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 286 и кассовым чеком от 09.11.2015 на сумму 300 000 рублей.

Согласно пп.2.2 договора, застройщик обязался в течении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома по ул. (... )г. Ставрополя, в эксплуатацию было получено 30.12.2015.

Ответчиком квартира была передана истцу 03.12.2016, что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования Куницына И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, исходя из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2015 N208.

Вместе с тем, сославшись на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд принял решение о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца не согласился, указав на то, что по договору участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017, в связи с чем права истца не нарушены. При этом судебная коллегия оставила решение суда без изменения, сославшись на то, что ответчиком решение суда не обжаловано, в связи с чем отсутствуют основания для его проверки в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению президиума, при рассмотрения апелляционной жалобы неправильно истолкованы и применены норм материального права, нарушены нормы процессуального права.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 за 205 дней просрочки.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой неустойки, размер которой установлен законом, в судебных постановлениях по настоящему делу не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Куницына И.А. (л.д.93-100) о том, что решение суда в части снижения неустойки немотивированно, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 329 ГПК РФ, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов апелляционной жалобы Куницына И.А.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин