Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4Г-57/2018-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Шаталовой Е.В, Бурухиной М.Н.

Блинникова В.А, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прислегина А.Л.

к Военному комиссариату Ставропольского края, Департаменту социальных гарантий МО РФ о признании указания заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30.10.2016 г. N 182/4/3718 незаконным, восстановлении права на получение пенсии в соответствии с денежным размером по последней занимаемой штатной должности, возложении обязанности производить расчет и выплату пенсии исходя из 21 тарифного разряда, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 15.02.2018 по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Ставропольского края по доверенности Аббасова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Прислегин

А.Л. предъявил к Военному комиссариату Ставропольского края и Департаменту социальных гарантий

МО РФ иск, в котором, с учетом уточнений, просил признать указания заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30.10.2016 N 182/4/3718 незаконным, признать и восстановить его права на получение пенсии в соответствии с денежным размером по последней занимаемой штатной должности по 21 тарифному разряду, возложить обязанности на Министерство обороны РФ в лице военного комиссариата Ставропольского края производить расчет и выплату пенсии исходя из 21 тарифного разряда, взыскать недополученную пенсию в размере 103526,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2017 в удовлетворении указанных исковых требований Прислегина А.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2017 в части отказа в удовлетворении требования Прислегина А.Л. к Департаменту социальных гарантий МО РФ о признании незаконным указания заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30.10.2016 N182/4/3718 об установлении 18 тарифного разряда - отменено и принято новое решение, которым данное требование удовлетворено; в остальной части оставлено без изменения.

В Ставропольский краевой суд 13.12.2017 поступила кассационная жалоба представителя военного комиссариата Ставропольского края по доверенности Аббасова А.Р, в которой заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав представителя военного комиссариата Ставропольского края по доверенности Лукьянчук В.А, истца Прислегина А.Л. и его представителя адвоката Титова И.К, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Советом Министров Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Порядок исчисления пенсий военнослужащим установлен Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 941 от 22.09.1993 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 которого в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии уволенным с военной службы военнослужащим включается, в том числе оклад по последней штатной должности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.01.1993 N 65 с 01.01.1993 были установлены размеры должностных окладов военнослужащих, проходящих службу, в том числе должностные оклады лиц офицерского состава по основным типовым должностям в пределах от минимума до максимума. Министру обороны Российской Федерации предоставлено право устанавливать оклады по другим должностям военнослужащих, применительно к окладам, предусмотренным настоящим Постановлением.

Исходя из положений указанного Постановления конкретный персональный оклад по воинской должности устанавливался командиром соответствующего воинского подразделения каждому военнослужащему индивидуально, и вносился в расчетную книжку военнослужащего, содержащую сведения о размере должностного оклада на день увольнения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.01.1993 N 020 "Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и усилении их социальной защиты" определен порядок установления тарифных разрядов и соответствующих им окладов по должностям офицерского состава воинских частей, в соответствии с которым установлены размеры должностных окладов военнослужащих с 01.02.1993.

Из материалов дела следует, что Прислегин А.Л. капитан 3 ранга старший офицер отдела боевой подготовки штаба 1 флотилии подводных лодок Северного флота, штат N2/028-51 уволен с военной службы приказом Командующего Северным флотом от 09.12.96 N 0645 по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава в/ч 95155 с 31.12.1996 (приказ N 833 от 19.12.1996, представление на увольнение).

Должностной оклад Прислегину А.Л. на день увольнения был установлен командиром части в соответствии с занимаемой должностью - старший офицер отдела боевой подготовки штаба 1 флотилии подводных лодок Северного флота в размере 373500 рублей, что отражено в расчетной книжке.

Размер должностного оклада на день увольнения (31.12.1996) соответствовал максимальному значению по 12 тарифному разряду (356000 рублей до 373500 рублей, т.3 л.д.208).

С 01.01.1997 Прислегину А.Л. назначена пенсия за выслугу лет, исходя из размера оклада по должности старшего офицера отдела боевой подготовки штаба 1 флотилии подводных лодок Северного флота - по 12-тарифному разряду.

Федеральным законом от 07.05.2002 N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" (далее Федеральный закон от 07.05.2002 N 49-ФЗ) был изменен порядок определения размеров окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих и установлено, что оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются Министром обороны Российской Федерации применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.05.2002 N 49-ФЗ, Указов Президента Российской Федерации от 04.03.2002 N 249 "О мерах по совершенствованию системы денежного довольствия военнослужащих" и от 01.06.2002 N 537 "О денежном довольствии военнослужащих" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 26.06.2002 N 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих", которым с 01.07.2002 установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и Министерству обороны Российской Федерации поручено установить, исходя из окладов по типовым воинским должностям указанных военнослужащих, размеры окладов по другим (нетиповым) воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

На момент введения нового правового регулирования денежного довольствия военнослужащих должность истца не являлась типовой.

В целях выполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2002 г. N 462, на основании предоставленных полномочий, а также своевременной выплаты военнослужащим новых окладов по занимаемым ими воинским должностям 28.06.2002 года Министром обороны Российской Федерации была издана директива N 180/3/390, которой установлены размеры окладов по нетиповым воинским должностям. Согласно порядку определения тарифных разрядов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, установленному с 01.07.2002, исходя из существовавших до этой даты по этим должностям тарифных разрядов для воинской должности, соответствовавшей до 01.07.2002 12 тарифному разряду, установлен 20 тарифный разряд (2100 рублей).

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 20.07.2002 N180/13/1-1065 данный порядок установления тарифных разрядов был распространен и на категорию военных пенсионеров.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N 180/3/390 от 28.06.2002 и с подпунктом "б" статьи 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 Военный комиссариат Ставропольского края до окончания тарификации нетиповых должностей пересмотрел пенсию, выплачиваемую Прислегину А.Л, исходя из оклада в размере 2100 рублей, который соответствовал 20-му тарифному разряду (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.06.2002 N 245 "О денежном довольствии военнослужащих").

На основании обращения Прислегина А.Л. полагавшего, что ему необходимо выплачивать пенсию, исчисленную из 21 тарифного разряда, Военным комиссариатом Ставропольского края с целью уточнения тарификации должностного оклада Прислегина А.Л. был направлен запрос в Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ.

Согласно поступившему ответу из Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 30.11.2016 N182/4/3718 оклад по воинской должности "Старший офицер отдела боевой подготовки штаба 1 флотилии подводных лодок Северного флота", которую Прислегин А.Л. занимал перед увольнением с военной службы, с 01.07.2002 установлен в размере 2000 рублей, что соответствует 18 тарифному разряду (т.3 л.д.217).

Отказывая в удовлетворении заявленных Прислегиным А.Л. требований к военному комиссариату Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии был установлен истцу Военным комиссариатом Ставропольского края правомерно, в соответствии с окладом по должности, которую истец занимал перед увольнением с военной службы. Также суд указал на то, что оснований для исчисления пенсии Прислегину А.Л. исходя из 21 тарифного разряда не имеется, поскольку 21 тарифный разряд соответствует наименованию воинских должностей - старший офицер управления армии (флотилии), при этом истец такую должность никогда не занимал, а был уволен с должности старшего офицера отдела боевой подготовки штаба 1 флотилии подводных лодок Северного флота.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прислегина А.К. к военному комиссариату Ставропольского края обоснованными, при этом не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прислегина А.Л. к Департаменту социальных гарантий МО РФ о признании незаконным указания заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30.11.2016 N182/4/3718 об установлении 18 тарифного разряда.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, исходил из того, что тарификация должностей, в том числе граждан уволенных из вооруженных сил РФ, возложена на Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, который полномочен, давать разъяснения по данному вопросу. Оспариваемый ответ на запрос Венного комиссариата Ставропольского края Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ дан в пределах своих полномочий, согласно приказу Министра обороны РФ от 29.08.2003 N0033.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части и принимая новое об отказе в иске, указала на то, что Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ, не представлены надлежащим образом заверенные документы, которые бы позволили суду апелляционной инстанции проверить обоснованность обжалуемого указания.

По мнению президиума с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2015 N 430, утвердившим Положение о Департаменте социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации осуществление тарификации штатов и проведение единой штатно-тарифной политики в Вооруженных Силах Российской Федерации возложена на указанный Департамент.

Судом первой инстанции установлено, что должность истца на день увольнения была нетиповой, 20 тарифный разряд был установлен истцу на основании директивы Министерства обороны РФ N180/3/390 от 28.06.2002 исходя из тарифных разрядов, существовавших до 01.07.2002 (т.2 л.д.66-70, т.3 л.д.211-212).

В последующем, Министром обороны 28.12.2002 был утвержден Уточненный штатно-тарифный перечень воинских должностей высших, старших и младших офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации и указаниями Министра обороны РФ от 28.12.2002 N180/21/424 дано распоряжение начальнику Главного финансово-экономического управления - заместителю Министра Обороны РФ организовать тарификацию нетиповых воинских должностей офицеров Вооруженных сил Российской Федерации, а также при тарификации нетиповых воинских должностей офицеров, уволенных с военной службы, для установления размеров пенсий руководствоваться указанным перечнем (в дальнейшем приказ Министра обороны РФ от 29.08.2003 N0033) с признанием утратившим силу указаний Министра обороны РФ от 28.06.2002 N180/3/390.

Судом исследованы два разных перечня воинских должностей адмиралов и офицеров для установления новых окладов (тарифных разрядов) в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28.05.2002 N245, штат N2/028 флотилии подводных лодок, относящийся и к войсковой части 95155, в которой служил истец и из которой увольнялся. В соответствии с данным документом по должности "старший офицер отделения боевой подготовки", с 01.07.2002 выплачивается должностной оклад равный 18 тарифному разряду (т.3 л.д.213-215).

На основании изложенного, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 29.08.2003 N0033, суд пришел к выводу о том, Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации правомерно, на запрос военного комиссариата дал разъяснения о том, что с 01.07.2002 по воинской должности "старший офицер отдела боевой подготовки штаба 1 флотилии подводных лодок Северного флота" подлежит установлению 18 тарифный разряд.

Судебная коллегия, принимая новое решение, указала на то, что ответчиком не представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование своей позиции.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.07.2017 судебная коллегия направила запрос N33-4769/2017 в Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, в котором просила направить в адрес краевого суда надлежаще заверенную копию приказа Министра обороны РФ от 29.08.2003 N0033 по факсу в срок до 18.07.2017, с последующим направлением по почте.

17.07.2017 от заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства Обороны РФ Олюшина П. на запрос судебной коллегии N33-4769/2017 от 14.07.2017 по факсу поступили документы: выписка из приказа с сопроводительным письмом.

Таким образом, ответчиком были исполнены требования суда и направлены документы в той форме, в которой они были запрошены судом.

Согласно поступившей в адрес судебной коллегии по факсу выписки из приказа Министра обороны РФ от 29.08.2003 N0033 в штатно-тарифном перечне воинских должностей, подлежащих замещению офицерами управления: флотилий и эскадр подводных лодок, оперативных эскадр, дивизий подводных лодок и надводных кораблей содержится должность - "старший офицер отделения боевой подготовки", 18 тарифный разряд, должностной оклад 2000. При этом в сопроводительном письме от 17.07.2017 N182/3/4650 указано, что отдел оперативной подготовки и отдел боевой подготовки к 1 июля 2002 были переформированы в отдел оперативной и боевой подготовки, и в составе отделения боевой подготовки указанного отдела содержалась воинская должность старшего офицера. По воинским должностям старших офицеров, содержащимся в составе отдела оперативной и боевой подготовки, 18 тарифный разряд установлен независимо от наименования структурного подразделения.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако судебная коллегия, приняв указанные документы в качестве новых доказательств, надлежащей им оценки не дала.

При этом доказательств, свидетельствующих, что предоставленные по запросу судебной коллегии факсимильной связью из Министерства Обороны РФ документы не соответствуют оригиналам, в материалах дела не содержится.

В случае, если поступившие по факсу документы вызывали у судебной коллегии сомнение в достоверности, она вправе была отложить рассмотрения дел до поступления оригиналов по почте.

Между тем, дело было рассмотрено в апелляционном порядке 18.07.2017.

Согласно базе данных программы ГАС "Правосудие", почтовой связью документы из Министерства Обороны РФ на запрос судебной коллегии N33-4769 поступили в Ставропольский краевой суд 25.07.2017, регистрационный номер 29937.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Так, из изложенных норм процессуального права следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Между тем, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанций в нарушение ст. 329 ГПК РФ и требований о законности и обоснованности судебного решения не приведены мотивы, по которым отклонены указанные выводы суда первой инстанции, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем выводы не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Прислегина А.Л. к Военному комиссариату Ставропольского края, Департаменту социальных гарантий МО РФ о признании незаконным указания заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30.10.2016 N182/4/3718 об установлении 18 тарифного разряда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Прислегина А.Л.

к Военному комиссариату Ставропольского края, Департаменту социальных гарантий МО РФ о признании незаконным указания заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 30.10.2016 N182/4/3718 об установлении 18 тарифного разряда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований - отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Б.Кузин