Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4У-1975/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума Козлова О.А, Кудрявцевой А.В, Бурухиной М.Н, Шаталовой Е.В, Песоцкого В.В,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С,

с участием

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р,

адвоката Юдиной О.Н,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Терентьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, которым

Терентьев С.В, родившийся ****, судимый 8 июня 2015 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2015 года, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Терентьева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года приговор в отношении Терентьева С.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Тереньева С.В. рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Терентьева С.В. звания "Ветеран боевых действий"; назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2015 года, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вершковой О.Ю, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Юдиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум краевого суда,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Терентьев С.В. признан виновным в том, что 18 сентября 2016 года в поселке З. **** управлял мопедом ****** без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, будучи **** года подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев С.В, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтено в полной мере, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что на его иждивении находятся супруга, трое несовершеннолетних детей, мать, отец-инвалид II группы и несовершеннолетний брат. Однако суд при назначении наказания не учел условия жизни его семьи, материальное положение которой значительно ухудшено назначением ему наказания в виде лишения свободы. Также указывает, что он неофициально работал на двух работах, за время отбывания наказания положительно характеризуется, взысканий не имеет, закончил ПТУ по профессии "штукатур". Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом мотивов передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения по делу подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания, и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление от 25 сентября 2014 года о привлечении Терентьева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обжалуемый приговор в отношении Терентьева С.В, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, вынесены одним и тем же мировым судьей - К.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи К. в рассмотрении данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении дела в отношении Терентьева С.В, являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений по указанному выше основанию, доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении Терентьева С.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу, президиум считает необходимым избрать Терентьеву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного Терентьева С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 декабря 2016 года и апелляционное постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года в отношении Терентьева С.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье того же судебного района.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, направить уголовное дело председателю Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Терентьева С.В. из мест лишения свободы освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.Б. Кузин