Решение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-170/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунова А.И. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. от 1 ноября 2017 года юридическое лицо - ЗАО "Нижневолжское УТТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Нижневолжское УТТ" - действующего по доверенности Тузниченко А.В, поддержавшего доводы жалобы по основаниям изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года в 20:15 на 211км + 950м Федеральной автомобильной дороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", юридическое лицо, согласно путевого листа от 26 сентября 2017 года автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак "***" и полуприцепом к нему УМЗАП, государственный регистрационный знак "***" осуществляло перевозку крупногабаритного груза, а именно перевозило крупногабаритный груз (бульдозер) без автомобиля прикрытия, предусмотренный специальным разрешением N0539989 от 15 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ЗАО "Нижневолжское УТТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая указанное постановление должностного лица законным и обоснованным, судья городского суда исходил из того, что вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО "Нижневолжское УТТ" состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Однако, принимая решение по указанному делу об административном правонарушении, судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении 26 АА254623 от 25 октября 2017 года, вручена сотруднику ЗАО "Нижневолжское УТТ" Ткаченко С.В. (механик) на основании доверенности N 74/17 от 19 июня 2017 года, который согласно указанной доверенности не был наделен правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ".

25 октября 2017 года копия уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ" по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 1 ноября 2017 года также вручена Ткаченко С.В. Иного извещения ЗАО "Нижневолжское УТТ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на 1 ноября 2017 года в материалах дела не имеется.

1 ноября 2017 года заместитель командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие юридического лица - ЗАО "Нижневолжское УТТ".

Принимая решение по жалобе, судья городского суда пришел к выводу, что все участники по делу об административном правонарушении были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в ОР ДПС ГИБДД г. Буденноска ГУ МВД России по Ставропольскому краю и указал, что в ходе проведения административного расследования принимал участие представитель ЗАО "Нижневолжское УТТ" Ткаченко С.В, уполномоченный на то доверенностью N 74/17 от 12 июня 2017 года, выданной директором ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигуновым А.И. и права юридического лица в указанной части нарушены не были.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судье городского суда следовало надлежащим образом проверить был ли соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ" заместителем командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, сославшись на доверенность N 74/17 от 12 июня 2017 года, выданную директором ЗАО "Нижневолжское УТТ" судья городского суда не проверил надлежащим образом полномочия Ткаченко С.В. как законного представителя юридического лица ЗАО "Нижневолжское УТТ".

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Таким образом, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 31 января 2018 года судьей Буденновского городского суда вынесено определение о принятии к производству жалобы директора ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунова А.И. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года. Однако судья районного суда не учел, что это в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.2, статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к его полномочиям.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КРФоАП в вышестоящий суд.

В нарушение указанных требований закона, судья городского суда принял решение о принятии жалобы, что делать был не вправе, поскольку это не относится к его полномочиям.

При таких обстоятельствах решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Буденновский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда. Также определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное принятое с нарушением процессуальных требований закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора ЗАО "Нижневолжское УТТ" Мигунова А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года в отношении, отменить. Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года, отменить.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко