Решение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-174/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавриненко Л.И. в интересах Голикова Е.А. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Дьяченко Д.А. от 29 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Голикова Евгения Анатольевича прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства Лавриненко Л.И. в интересах Голикова Е.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лавриненко Л.И. в интересах Голикова Е.А. просит отменить определение суда. Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

Изучив доводы жалобы, заслушав Лавриненко Л.И. в интересах Голикова Е.А. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Дьяченко Д.А. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении по Голикова Е.А. прекращено.

Как следует из содержания жалобы, копия указанного постановления получена Голиковым Е.А. 31 октября 2017 года.

При вынесении постановления Голикову Е.А. должностным лицом были разъяснены порядок и срок его обжалования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления, а потому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

14 ноября 2017 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба Лавриненко Л.И. в интересах Голикова Е.А. на указанное выше постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Довод заявителя о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются. Судом первой инстанции дана этому оценка и оснований не согласиться с ней не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления, заявителем не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, который пропущен заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лавриненко Л.И. в интересах Голикова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко