Решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 7-183/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В. N 17-0/Ф/298/3 от 10 августа 2017 года должностное лицо - генеральный директор АО "Водоканал" Азнауров Петр Христофорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В, просит отменить решение судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания жалобы следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в январе 2018 года. Доказательства, подтверждающие дату получения копии решения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель генерального директора АО "Водоканал" Азнаурова П.Х. - Акимова Р.А, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя генерального директора АО "Водоканал" Азнаурова П.Х.- Акимову Р.А, поддержавшую доводы возражений, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, генеральный директор АО "Водоканал" Азнауров П.Х. привлечен за то, что при использовании канализационных сетей допустил сброс сточных вод канализационного колодца по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1.

Отменяя постановление о признании должностного лица генерального директора АО "Водоканал" Азнаурова П.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица АО "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод судьи является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 мая 2017 года по факту несоблюдения требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: сброса сточных вод из канализационных колодцев по адресу: ул. Зои Космодемьянской г. Невинномысска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КРФоАП, с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 09 июня 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут был произведен осмотр земельных участков в кадастровом квартале "***" по адресу: "адрес" в ходе которого были взяты пробы воды в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 25 минут и пробы почвы в период с 13 часов до 14 часов 49 минут, что подтверждается протоколом осмотра от 09 июня 2017 года.

Время взятия проб почвы подтверждается также протоколом отбора (измерений) проб почвы N 33 от 09 июня 2017 года, протоколом отбора (измерений) проб воды N 649 от 09 июня 2017 года, протоколом испытаний (измерений) почвы N 134-137 от 28 июня 2017 года, протоколом испытаний (измерений) почвы N 138-139 от 28 июня 2017 года.

Согласно постановлению о привлечении генерального директора АО "Водоканал" г. Невинномысска к административной ответственности, должностное лицо допустило сброс сточных вод 09 июня 2017 года в 13 часов 00 минут из канализационного колодца, который привел к загрязнению почвы, фактически произошел в период осмотра земельных участков и взятия проб почвы. Однако данный факт в протоколе осмотра не отражен. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достоверные доказательства сброса сточных вод из канализационного колодца именно 09 июня 2017 года в 13 часов 00 минут. Также суд указал, что объяснение индивидуального предпринимателя П.А.В, согласно которым им 09 июня 2017 года был зафиксирован очередной выброс канализационных стоков из канализационных колодцев, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу ул.Зои Космодемьянской, 1, и по данному факту выезжала аварийная бригада АО "Водоканал". Однако данное лицо в установленном законом порядке в качестве свидетеля не опрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, время сброса сточных вод из канализационного колодца, как и время выезда аварийной бригады, установлено не было, в связи с чем объяснение П.А.В. не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего как сам факт правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не было установлено, где расположена канализационная труба, переданная Администрацией г. Невинномысска во владение и пользование АО "Водоканал", и находится ли на ней канализационный колодец, из которого произошел сброс сточных вод.

Тогда как, из представленных АО "Водоканал" документов следует, что канализационная насосная станция N 9 и 170 метров канализационной трубы диаметром 200 мм, переданные Администрацией г. Невинномысска во владение и пользование АО "Водоканал" по договору N 623 от 15 ноября 2010 года, расположены в кадастровом квартале "***", а канализационный колодец с координатами "***" расположен в кадастровом квартале "***".

Суд пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года N 17-0/Ф/298/1 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП поскольку в нем не содержится необходимых сведений и он не подписан.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении генерального директора АО "Водоканал" г. Невинномысска Азнаурова П.Х, как должностного лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП, без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления должностным лицом, его принявшим, существенно нарушены процессуальные требования и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Несогласие государственного инспектора с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко