Решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 7-193/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Энгалычевой Э.Ш. на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Зацепина В.В. N 1881000980196 от 8 сентября 2017 года Энгалычева Э.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Энгалычевой Э.Ш. оставлена без удовлетворения.

В своих жалобах в краевой суд, Энгалычева Э.Ш. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Энгалычевой Э.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 8 сентября 2017 года в 12:30 на 10км + 900м автомобильной дороги подъезд к городу Ставрополю Энгалычева Э.Ш, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак "***", в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя К.А.В. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, получивших механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Энгалычевой Э.Ш. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Энгалычевой Э.Ш. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КРФоАП. Постановление о привлечении Энгалычевой Э.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Судья районного суда обоснованно принял во внимание представленную в судебное заседание запись с видеорегистратора водителя К.А.В, которая была просмотрена в судебном заседании и признал видеозапись допустимым доказательством по делу и указал, что она объективно подтверждает объяснения К.А.В. и опровергает объяснения Энгалычевой Э.Ш. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызвало.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы заявителя о том, что Энгалычевой Э.Ш. не были разъяснены в обжалуемом постановлении права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, в постановлении о наложении административного штрафа Энгалычевой Э.Ш. были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФоАП.

Ссылка на недостоверность и неполноту схемы дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен и подписан должностным лицом административного органа непосредственно после случившегося, с участием водителей и в присутствии понятых. На схеме ДТП имеются указания взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга. Отказ Энгалычевой Э.Ш. поставить свою подпись в схеме ДТП не свидетельствует о неправильности изложенных в схеме обстоятельств ДТП, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, при вынесении сотрудником ГИБДД постановления в отношении Энгалычевой Э.Ш, она своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" (лист дела 7).

При таких обстоятельствах должностное лицо органов ГИБДД правомерно не составило в отношении Энгалычевой Э.Ш протокол об административном правонарушении.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобы Энгалычевой Э.Ш. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко