Решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 7-206/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичинкина Владимира Петровича на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. N 487 от 15 августа 2017 года должностное лицо - специалист 1 категории отдела учета и отчетности комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Пичинкин Владимир Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд Пичинкин В.П, просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. Также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования решения судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания жалобы следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Пичинкиным В.В. 5 февраля 2018 года, а жалоба подана в суд 13 февраля 2018 года. Таким образом, срок обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Пичинкина В.П, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя УФАС по Ставропольскому краю Лыкова И.Г, прокурора Колячкину И.В, просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Ессентуки проведена проверка исполнения требований Закона N 44-ФЗ в деятельности Муниципального заказчика Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - Заказчик) в ходе которой установлено, что Заказчиком 18 апреля 2017 в 19:24 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300075617000046 "Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений администрации города Ессентуки" с начальной (максимальной) ценой контракта 3000000 рублей.

По результатам проведения которого Заказчиком и ООО "Автодом-Плюс" 8 мая 2017 года заключен муниципальный контракт.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (https://nalog.ru/), ООО "Автодом Плюс" относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

Вторая часть заявки ООО "Автодом Плюс" подлежала отклонению на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи предоставлением недостоверной информации, предусмотренной пунктом 7 части статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпунктом 6 пункта 17.1 раздела 17 документации о электронном аукционе, а именно принадлежности участника аукциона к субъекта малого предпринимательства.

Согласно приказу начальника Управления экономического развития торговли администрации города Ессентуки от 18 апреля 2017 года N 58 утвержден состав аукционной комиссии по осуществлению закупки в целях определения поставщиков на поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений администрации города Ессентуки, в состав которой в том числе в качестве члена комиссии включен специалист 1 категории отдела учета и отчетности Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Пичинкин В.П, который 26 апреля 2017 года, находясь в административном здании администрации города Ессентуки, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 3а, являясь членом аукционной комиссии, рассмотрев единственную заявку участника закупки ООО "Автодом Плюс", принял решение о ее соответствии, несмотря на необходимость ее отклонения на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. N 487 от 15 августа 2017 года должностное лицо - специалист 1 категории отдела учета и отчетности комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Пичинкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Пичинкина В.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КРФоАП.

Порядок привлечения к административной ответственности Пичинкина В.П. и срок давности не нарушены.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КРФоАП является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Пичинкиным В.П. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичинкина В.П. не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Пичинкина В.П. в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Пичинкина Владимира Петровича, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко