Решение Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-44/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутько Дениса Олеговича на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Швецова Е.А. от 10 июля 2017 года Шутько Денис Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд Шутько Д.О. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя. В обоснование доводов указывает о нарушении права на защиту, ненадлежащем извещении судом рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Шутько Д.О. 27 ноября 2017 года. Доказательства, подтверждающие иную, более раннюю, дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба Шутько Д.О. подана в Промышленный районный суд города Ставрополя 7 декабря 2017 года (лист дела 26), то есть, в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2017 года Шутько Д.О. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шутько Д.О, поддержавшего доводы жалобы по основания, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

При этом по ходатайству Шутько Д.О. к материалам дела приобщены CD-диск с видеозаписью обстоятельств 10 июля 2017 года, копия страхового полиса ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0391612078).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в 03:45 по адресу: ул. Тухачевского 17, г. Ставрополя водитель Шутько Д.О. управлял транспортным средством Ford (Форд) регистрационный знак "***", в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

20 сентября 2017 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя рассмотрел жалобу Шутько Д.О. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Швецова Е.А. от 10 июля 2017 года в отсутствие Шутько Д.О, при этом указал, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, для извещения Шутько Д.О. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его адрес неоднократно были направлены извещения (листы дела 5,7,9), однако уведомления об их вручении Шутько Д.О. в материалах дела отсутствует, как и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статей 25.1, 25.5 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 год) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном случае эти требования закона судья районного суда не выполнил, рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права Шутько Д.О. на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Шутько Д.О. судьей районного суда были нарушены права привлекаемого лица, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В данном случае судья Промышленного районного суда не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание Шутько Д.О. в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав преждевременный вывод о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права Шутько Д.О. на защиту.

С учетом изложенного решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Ходатайство Шутько Д.О. в части обозрения видеозаписи обстоятельств от 10 июля 2017 года на CD-диск в суде второй инстанции удовлетворению не подлежит в связи с отменой решения судьи районного суда и направлением дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Шутько Дениса Олеговича - удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2017 года - отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко