Решение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7a-101/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Молибога Д.В. - адвоката Кистярева Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, Молибога Данила Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в краевой суд представитель Молибога Д.В. - адвокат Кистярев Е.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела. В обоснование доводов также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие Молибога Д.В.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела имеется ордер N 17С 031072 от 6 октября 2017 года выданный на имя адвоката Кистярева Е.В. с поручением с 6 октября 2017 года защиты Молибога Д.В. в Ленинском районном суде города Ставрополя Ставропольского края и основанием выдачи ордера указано соглашение N 23 от 6 октября 2017 года (лист дела 14).

Как усматривается из материалов дела, и содержания жалобы, ордер защитника Молибога Д.В. - Кистярева Е.В, удостоверяющего полномочия адвоката на подачу жалобы в Ставропольский краевой суд в самой жалобе не указан и к ней не приложен.

То есть, жалоба на постановление судьи районного суда подана не уполномоченным на то лицом.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы представителя Молибога Д.В. - адвоката Кистярева Е.В. исключается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 30.4 и пункта 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу судьей выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу и выясняются полномочия, лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, пунктом 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

производство по жалобе представителя Молибога Д.В. - адвоката Кистярева Е.В на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2017 года прекратить.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко