Решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 7a-125/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипенко Александра Николаевича на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 года Есипенко Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Есипенко А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Есипенко А.Н. и его защитника - адвоката Попова А.А. (ордер N С 072730 от 21 марта 2018 года), поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, 29 ноября 2017 года в 02:50 водитель Есипенко А.Н. на улице Октябрьской, в районе дома 339, города Ессентуки управлял транспортным средством - автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак "***", находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (листы дела 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 9а); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1406 от 29 ноября 2017 года, которым установлено состояние опьянения (лист дела 5) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что водитель Есипенко А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором дорожно-патрульной службы признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 9а), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что Есипенко А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, однако согласно акту освидетельствования 26 НС 018192 от 29 ноября 2017 года состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Есипенко А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Есипенко А.Н, произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение (лист дела 5 оборотная сторона).

Заключение о нахождении Есипенко А.Н. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание каннабиноидов (справка ХТИ N 9140 от 5 декабря 2017 года).

Таким образом, действия Есипенко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Есипенко А.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Есипенко А.Н. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

В данном случае это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 26НС 018192, в котором указано о ведении видеосъемки при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения (лист дела 8). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано о ведении видеосъемки (листы дела 7, 9а).

В протоколе об административном правонарушении 26РМ N043265 от 29 декабря 2017 года имеется отметка о приобщении к протоколу видеозаписи (лист дела 4).

Довод о том, что запись о приобщении к протоколу видеофиксации сделана в отсутствие Есипенко А.Н. не влечет отмену судебного постановления. Согласно материалам, на листе дела 18 имеется сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями Есипенко А.Н.

Также суду второй инстанции Есипенко А.Н. пояснил, что видеозапись инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки велась.

Видеозапись, произведена при фиксации соответствующих процессуальных действий в отношении Есипенко А.Н. для соблюдения должностным лицом ГИБДД процедуры применения мер производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, самим Есипенко А.Н. без замечаний, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка заявителя на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Сиротиным М.А. им не подписано не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку в данном определении указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего определение, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, также Есипенко А.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана соответствующая запись в определении.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей городского суда, поскольку было фактически административное расследование не проводилось, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования Есипенко А.Н, произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, проведение которого требует значительных временных затрат, а потому дело правомерно рассмотрено судьей городского суда. Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на то, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Есипенко А.Н. не вручалась, не может повлечь за собой отмену судебного постановления. Оснований полагать, что Есипенко А.Н. не был ознакомлен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, не имеется.

Довод заявителя о том, что справка о заборе у Есипенко А.Н. биологической среды (мочи) ему выдана не была, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как законом не предусмотрена выдача копий подобных справок лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях Есипенко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Есипенко Александра Николаевича, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко