Решение Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7a-136/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Ю.Ш., поданную в интересах Дронова А.С., на постановление судьи Минераловодского городского Ставропольского края от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2018 года постановлением судьи Минераловодского городского Ставропольского края Дронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Латыпова Ю.Ш. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что медицинское освидетельствование проводилось медсестрой, а подписано дежурным врачом. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе понятых, медсестры и врача. Нет доказательств того, что проба мочи принадлежит Дронову А.С. Также указывает, что автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 года в 00 часов 15 минут в районе дома N 2 "в" по ул. Московская в городе Минеральные Воды, Дронов А.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движении РФ.

В присутствии понятых Дронов А.С. был освидетельствован - измерительный прибор "Алкотестер "Юпитер" показал концентрацию алкоголя в количестве 1,173 мг/л, однако, согласно акту освидетельствования 26 НС 024865 от 09.12.2017 года, с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования N 2505 от 09.12.2017 года у Дронова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (после первого выдоха 0,85 мг/л, после второго 0,80 мг/л). Окончательное заключение об установлении у Дронова А.С. состояния алкогольного опьянения дано врачом по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта - мочи Дронова А.С, согласно которому наркотические вещества и медикаменты не обнаружены.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования ГБУЗ СК "Краевой клинический Наркологический диспансер" не имеется, поскольку он подписан врачом-наркологом, заверен печатью медицинской организации, которая имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными.

Освидетельствование водителя Дронова А.С проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Дронов А.С. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. Также следует отметить, что Дронов А.С. не отрицал того, что употребил пиво.

Ссылка в жалобе о том, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача нарколога, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КРФоАП, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Факт совершения Дроновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Дронов А.С. не управлял транспортным средством, не состоятельна.

Факт управления Дроновым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.., которые получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, которые не видели факт управления Дроновым А.С. транспортным средством, не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 КРФоАП, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Дронова А.С. дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Дронову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КРФоАП, с учетом требований статьи 4.1 КРФоАП.

Принятое судом постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского Ставропольского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов