Решение Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7a-144/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куфанова А.Ч. на постановление судьи Шпаковского районного Ставропольского края от 07 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года постановлением судьи Шпаковского районного Ставропольского края Куфанов А.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией LED лампы 1 мм. в количестве одной штуки.

В жалобе Куфанов А.Ч. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В силу положений статьи 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КРФоАП, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьи принято 07 февраля 2018 года, его копия направлена заявителю жалобы почтовой связью 12 февраля 2018 года, и получена им 13 февраля 2018 года.

Жалоба на решение судьи направлена в суд Куфановым А.Ч. почтовой связью 20 февраля 2018 года.

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы на решение судьи не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Установлено, что 14.12.2017 года в 14 час. 00 мин. на автодороге подъезд к городу Ставрополю от ф/д Кавказ 22+300 м. водитель Куфанов А.Ч. нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), управлял транспортным средством ГАЗ 330202 р/з.., на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений ПДД (светодиодные лампы), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.

Согласно заключению эксперта 2710/5-4 от 21.12.2017 года, автомобильная электролампа, изъятая из автомобиля ГАЗ регистрационный знак... "галогеновый" лампой накаливания не является. Источниками света в данной "автомобильной электролампе" являются светоизлучающие диоды (Светодиоды).

Частью 3 статьи 12.5 КРФоАП правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КРФоАП, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ N 063635 от 29 декабря 2017 года, протоколом изъятия от 14 декабря 2017 года, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, составившего в отношении Куфанова А.Ч. протокол об административном правонарушении, заключением эксперта N 2710/5-4 от 14 декабря 2017 года и иными материалами дела.

Таким образом, действия Куфанова А.Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Куфанова А.Ч. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Доводов жалобы об отсутствии в действиях Куфанова А.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП, являются несостоятельными, данные доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава названного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Куфанову А.Ч. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП. Постановление о привлечении Куфанова А.Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного Ставропольского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов