Решение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 7a-157/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гаджиева ... - Евстафьева ... на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гаджиева А.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель Гаджиева А.М. - Евстафьев М.Г. просит постановление судьи изменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о виновности Гаджиева А.М. в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и согласно протокола об административном правонарушении 26 РМ 089858 от 29 декабря 2017 года, водитель Гаджиев А.М. 05 ноября 2017 года управляя транспортным средством марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак.., двигаясь по проспекту Кулакова города Ставрополя в районе дома 18 "А", допустил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак.., под управлением Котова И.А, после чего оставил место ДТП.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Событие, послужившее основанием для составления в отношении Гаджиева А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имело место 05 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что срок давности вменяемого Гаджиеву А.М. административного правонарушения составляет 03 (три) месяца, то есть по состоянию на 22 февраля 2018 года он истек, судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы поданной в краевой суд жалобы являются несостоятельными и надуманными, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами КоАП РФ. Совокупность установленных доказательств является достаточной для установления факта ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак... под управлением Гаджиева А.М, который допустил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Крета", под управлением Котова И.А, после чего покинул место происшествия. Вопреки доводам жалобы, выводов о виновности Гаджиева А.М. в совершении административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, принятое судом постановление является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов