Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-2211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н, Рыбиной Н.С.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

9 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Захожего Петра Петровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Взыскать с Захожего Петра Петровича в пользу Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса выплаченное возмещение в размере 2 081 330 руб.

Взыскать с Захожего Петра Петровича в бюджет государственную пошлину в размере 18 606 руб. 65 коп.".

По делу установлено:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Захожему П.П. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере 2 081 330 руб.

В обоснование иска указало, что 15.10.2015 года в период с 21 час. 15 мин. по 21 час. 21 мин. на 735 км автодороги М8 "Холмогоры" в Вельском районе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti FX35 Premium, гос.рег.знак N, под управлением Захожего П.П, и автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак N, под управлением Иванова В.Г. ДТП произошло по вине ответчика, который совершая обгон, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля Daewoo Nexia Иванову В.Г. и пассажиру Кочмарику Н.М, находившимся в командировке, причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 17.06.2016 года Захожий П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Медико-социальной экспертизой Кочмарику Н.М. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, Иванову В.Г. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. Фондом понесены расходы на реабилитацию пострадавших, на оплату лечения и дополнительных расходов на лечение, единовременных страховых выплат, путевок, ежемесячных страховых выплат, пособий по временной нетрудоспособности, Кочмарика Н.М. на общую сумму 1 318 068 руб. 45 коп, Иванова В.Г. на общую сумму 763 262 руб. 21 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2011 года, утвержденном 28.09.2011 года.

Доводы жалобы об иной правовой природе произведенных Фондом выплат основаны на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о частичном возмещении вреда основанием к отмене решения суда являться не могут.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 17.06.2016 года с Захожего П.П. в пользу Кочмарика Н.М. и Иванова В.Г. взыскана компенсация морального вреда по 450 000 руб. в пользу каждого (л.д. 128-133). В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Моральный вред Фондом социального страхования потерпевшим не выплачивался, поэтому его возмещение ответчиком не может быть учтено.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13.07.2017 года с Захожего П.П. и ГАПОУ АО "Устьянский индустриальный техникум" солидарно в пользу Кочмарика Н.М. взыскана сумма утраченного заработка за период с 15.10.2015 года по 01.07.2017 года в размере 531 215 руб. 50 коп. (л.д. 185-187). Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Из данной нормы следует, что при взыскании потерпевшему утраченного заработка произведенные ему выплаты по социальному страхованию не учитывались, поэтому о частичном возмещении расходов Фонда говорить нельзя.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13.07.2017 года установлено, что страховой компанией АО "СОГАЗ", в которой была застрахована гражданская ответственность Захожего П.П, выплачено Кочмарику Н.М. страховое возмещение в сумме 160 000 руб. (л.д. 187). Страховой компанией возмещены расходы, которые понес сам потерпевший, Фонду социального страхования расходы не возмещались, поэтому данное обстоятельство так же не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что Захожий П.П. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания 07.12.2017 года, опровергается материалами дела.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Захожему П.П. заблаговременно были направлены судебное извещение и копия иска по месту его постоянного проживания и по месту его временного пребывания, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат дважды не явился за их получением (л.д. 118, 124, 182, 183). Их этого следует, что обязанность, установленную ст. 113 ГПК РФ, по своевременному извещению участников процесса суд выполнил. Сведений о том, что отказ от получения корреспонденции был вызван какими-либо уважительными причинами, в деле нет, поэтому ответственность за связанные с этим неблагоприятные последствия лежит на ответчике.

07.12.2017 года состоялось предварительное судебное заседание, в которое участники процесса не явились, судом вынесено определение о завершении подготовки по делу и назначении судебного заседания на 15.01.2018 года (л.д. 155). Захожий П.П. о данном судебном заседании был извещен, оснований для отложения судебного заседания в связи с его не извещением не было. Требования ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Достаточных и достоверных доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из приговора Вельского районного суда Архангельской области от 17.06.2016 года следует, что судом установлено наличие у Захожего П.П. на иждивении несовершеннолетних детей, однако, их количество, возраст, с кем они проживают не указано. Нет в приговоре и вывода о тяжелом материальном положении ответчика. Другие материалы уголовного дела судом не исследовались, ссылка на них в жалобе в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ несостоятельна.

Сам факт наличия у ответчика иждивенцев достаточным для признания его имущественного положения тяжелым служить не может, поскольку в деле отсутствуют сведения о размере его доходов, наличии либо отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, его стоимости.

Производство по гражданскому делу ведется в соответствии с принципом состязательности, установленным ст. 12 ГПК РФ. Обязанность доказать свои возражения лежала на ответчике согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, однако, доказательств этого не представил. Обязанности собирать доказательства у суда нет. Суд обсуждал вопрос применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения. По имеющимся в материалах дела доказательствам оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Захожего Петра Петровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи