Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-2292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А, Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Ольги Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Анастасии Андреевны оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фроловой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Восстановить Фроловой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, урож..., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное 05.04.2016 г. Султановой Ольге Геннадьевне нотариусом Шишкиной Ольгой Викторовной, зарегистрированное в реестре за N, на наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N выданное 05.04.2016 г. Султановой Ольге Геннадьевне нотариусом Шишкиной Ольгой Викторовной, зарегистрированное в реестре за N, на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части исковые требования Фроловой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В, судебная коллегия

установила:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к Гутман И.Ю, Султановой О.Г, в котором с учетом уточнений просила восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО2, признать истца принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 05.04.2016 на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", выданное Султановой О.Г. нотариусом Шишкиной О.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 05.04.2016 на гаражный бокс N в блоке N в ГК "... ", находящийся по адресу: г. "адрес", выданное Султановой О.Г. нотариусом Шишкиной О.В.; признать договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", заключенный между Гутман И.Ю. и Султановой О.Г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Признать за Фроловой А.А. право собственности на следующее наследственное имущество: на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г "адрес", ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, взыскать с Гутман И.Ю, Султановой О.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 16 232 руб, расходы за услуги представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Фролова А.А. является наследником по закону первой очереди по праву представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а также наследником по завещанию на ? доли в праве собственности на гаражный бокс. Поскольку Фролова А.А. не была уведомлена нотариусом о смерти бабушки ФИО2, она не знала о ее смерти и не могла принять наследство. Ответчик Султанова О.Г. скрыла от нотариуса наличие наследников первой очереди. Кроме этого, у Фроловой А.А. имелись уважительные причины пропуска срока принятия наследства: у нее сорвалась свадьба, 04.09.2016 г. родила ребенка, во время беременности испытывала сильный токсикоз, ухаживала за сестрой-инвалидом, училась. О смерти ФИО2 истец узнала в апреле 2017 г. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, проводила время с мужчиной, могла длительное время не выходить на связь, в связи с чем истец не переживала по поводу того, что не могла до нее дозвониться, попасть к ней домой, соседи о смерти бабушки ей ничего не говорили.

Фролова И.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Султановой О.Г, Гутман И.Ю, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО2, признать истца принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Султановой О.Г, признать договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес", заключенный между Гутман И.Ю. и Султановой О.Г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по закону перовой очереди по праву представления после смерти ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении, имеет право на обязательную долю. ФИО1 является несовершеннолетней, инвалидом детства, постоянно наблюдается у кардиолога, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем не могла самостоятельно обратиться к нотариусу, о смерти наследодателя законный представитель ФИО1 узнала в апреле 2017г.

Гражданские дела по искам Фроловой А.А. и Фроловой И.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО1 соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Султанова О.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Фроловой И.Ю. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Султанову О.Г, ее представителя Атаманова С.Г, а также возражения Фроловой И.Ю, ее представителя Шепелевой М.Н, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Фроловой И.Ю, в интересах несовершеннолетней ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что малолетняя ФИО1. не могла в полном объеме в силу своего возраста понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия, в силу ст. 64 СК РФ, осуществляет ее законный представитель или же он дает на это согласие. Суд указал, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и отмечает, что они соответствуют правовой позиции отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней ФИО1 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как ФИО1 на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском несовершеннолетняя ФИО1 не обладала, в связи с чем установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части восстановления пропущенного срока не принимаются во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что спорная квартира ответчиком Султановой О.Г. продана, суд правомерно указал, что несовершеннолетняя дочь истицы Фроловой И.Ю. имеет право на денежную компенсацию, поскольку возврат наследственного имущества в силу заключенного договора купли-продажи с Гутман И.Ю. невозможен.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в решении суда, по своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Султановой Ольги Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи