Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-2351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Черной Л.В, Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Л.Н. к ООО "ВМК-Мемориал" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В, судебная коллегия

установила:

Климова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВМК-Мемориал", в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2016 года по 21.09.2017 года в сумме 70120 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что Климова Л.Н. 05.04.2016 года заключила с АО "Военно-мемориальная компания" договор подряда по изготовлению надгробного памятника, выполнению граверных работ и его установке. Стоимость по договору составила 70120 рублей. Работы подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены. 28.08.2017 года права и обязанности по договору переданы ООО "ВМК- Мемориал".

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Климова Л.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Климовой Л.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях Военный комиссариат Ярославской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Климову Л.Н. и ее представителя по устному заявлению Шацкую О.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климовой Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ООО "ВМК-Мемориал".

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 391, 392.3, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ВМК-Мемориал" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с переводом на ответчика долга АО "ВМК" по договору подряда, заключенному с истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения 05 апреля 2016 года Климовой Л.Н. договора подряда по изготовлению и установке памятника с АО "ВМК". Заказчиком были согласованы с подрядчиком сроки по изготовлению памятника и выполнению граверных работ - не позднее 15 июня 2016 года, по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения - не позднее 25 июня 2016 года. Цена договора составила 70 120 рублей.

19 мая 2017 года Климовой Л.Н. внесены денежные средства АО "ВМК" в размере 10 000 рублей.

28 августа 2017 года между АО "ВМК", ООО "ВМК-Мемориал" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 05 апреля 2016 года, заключенного с Климовой Л.Н, по условиям которого ООО "ВМК-Мемориал" приняло от АО "ВМК" права и обязанности по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения. Передача прав и обязанностей по договору согласована с заказчиком Климовой Л.Н.

На момент заключения указанного соглашения обязанности АО "ВМК" перед Климовой Л.Н. в установленные договором подряда сроки выполнены не были.28 августа 2017 года, то есть в день заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от АО "ВМК" к ООО "ВМК-Мемориал", между Климовой Л.Н. и ООО "ВМК-Мемориал" был заключен договор N 99, которым были установлены новые сроки выполнения предусмотренных договором подряда работ до 18 сентября 2017 года, а также согласована новая стоимость работ по договору 71 111 рублей.

Факт выполнения работ по договору подряда ответчиком в период с 13 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года с соблюдением установленного срока до 18 сентября 2017 года подтвержден Актом приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника (л.д. 16).

22 сентября 2017 года истцом ответчику произведена оплата в сумме 40 120 рублей.

Достижение между заказчиком Климовой Л.Н. и подрядчиком ООО "ВМК-Мемориал" соглашения об изменении сроков выполнения работ при подписании 28 августа 2017 года договора подряда с физическим лицом N 99 на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника соответствует положениям п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора подряда от 05 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по изготовлению и установке памятника, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 28 августа 2017 года между Климовой Л.Н. и ООО "ВМК-Мемориал" является незаключенным в связи с отсутствием указания в нем цены договора, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и нормам закона.

Так, п. 1.2 договора подряда N 99 от 28.08.2017 года предусматривает, что конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), определяется в оформляемом счет-заказе, являющимся неотъемлемой частью договора. Счет-заказ N 99, подписанный Климовой Л.Н. и ООО "ВМК-Мемориал", от 28 августа 2017 года содержит указание на наименование работ, а также их стоимость, включая общую сумму заказа 71 111 рублей.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 709 ГК РФ цена не является существенным условием договора подряда и отсутствие соглашения по этому условию не влечет признание договора незаключенным. В таком случае у заказчика возникает обязанность оплатить выполненную работу по цене, соответствующей обычному размеру платы за подобные работы.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о повторном направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела временному управляющему АО "ВМК" Новикову П.В. разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 22 января 2018 года. Участие в судебном заседании лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является процессуальным правом стороны, которое им реализуется по своему усмотрению.

Указание в жалобе на то, что дополнительное соглашение к договору подряда с физическим лицом от 05 апреля 2016 года о передаче заказчиком подрядчику АО "ВМК" права требования к Военному комиссариату Ярославской области по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников, является публичным договором, отсутствие у Климовой Л.Н. возможности повлиять на его условия, заблуждение относительно предоставления АО "ВМК" скидки на изготовление и установку памятника, отсутствие у истца информации о порядке возмещения расходов по изготовлению и установке памятников для умерших ветеранов Великой Отечественной войны, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Климовой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи