Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-2419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В, Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 апреля 2018 года

дело по частной жалобе ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов исковое заявление к Нечаеву Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Нечаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6620675 рублей 88 копеек.

Определением судьи от 05 февраля 2018 года иск оставлен без движения, поскольку истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить перечисленные в определении недостатки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что приложенное к иску платежное поручение является ненадлежащим документом в подтверждение оплаты истцом госпошлины; поскольку данное нарушение, послужившее основанием к оставлению иска без движения, в установленный в определении срок не устранено, судья возвратил иск на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, при подаче иска юридическим лицом государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности от этого юридического лица, при этом должен быть подтвержден факт принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, этому юридическому лицу.

Из имеющихся материалов видно, что к иску ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N по уплате госпошлины на сумму 41303 рублей, где плательщиком указан адвокат Поздняков А.П.

К иску также приложена копия доверенности, выданной ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имя адвоката Позднякова А.П, согласно которой последнему предоставлены, в том числе, полномочия по уплате государственной пошлины за Банк и Агентство при обращении в суды общей юрисдикции "данные изъяты"

Тот факт, что денежные средства в сумме 41303 рублей уплачены в качестве государственной пошлины из средств именно истца, подтверждается в данном случае назначением платежа, указанного в платежном поручении: "Госпошлина за рассмотрение заявления ООО КБ "Роспромбанк" к Нечаеву Е.В.".

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для вывода, что оплата иска государственной пошлиной произведена адвокатом Поздняковым А.П. не от имени и не за счет средств истца.

Таким образом, представленное платежное поручение является надлежащим подтверждением выполнения истцом требований статьи 132 ГПК РФ в части оплаты иска госпошлиной, поэтому у судьи отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения, а впоследствии - для возврата искового заявления.

По изложенным мотивам определение судьи о возвращении иска на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаеву Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: