Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Капустиной Т.М, Пархомович Г.П,

при секретаре Немкове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеевой Светланы Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск Кочетковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М, объяснения представителя ответчика Алексеевой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Е.В, в лице представителя Музурова В.Б, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 26.06.2017 и от 03.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 19 862 руб. 50 коп. и 22 040 руб. соответственно, однако по предъявленным Кочетковой Е.В. в банк исполнительным листам 06.09.2017 и 22.11.2017 соответственно, перечисление денежных средств в нарушение ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено не в течение трех дней, а лишь 27.09.2017 и 27.12.2017. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 40 коп. (с 12.09.2017 по 27.09.2017 - 90 руб. 04 коп, с 28.11.2017 по 27.12.2017 -156 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, присудить судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кочетковой Е.В. с участием ее представителя Музурова В.Б, настаивавшего на иске.

Представитель ответчика Алексеева С.А. иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Кочетковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 57 коп, в счет возмещения судебных расходов 4 400 руб.

В остальной части требований Кочетковой Е.В. к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Алексеева С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Анализируя п.п. 28, 37, 38. 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что начисление процентов, предусмотренных

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении денежного обязательства. Отмечает, что на штраф, компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на судебные расходы по оплате услуг представителя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не допускается. Обращает внимание на то, что судом не приведены нормы материального права, на основании которых он пришел к выводу о возможности начисления проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ограничившись формальной ссылкой на задержку исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, в пользу Кочетковой Е.В. с ПАО Сбербанк вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия от 26.06.2017 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 862 руб. 50 коп, и присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия от 03.10.2017 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере

7040 руб. 00 коп, присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что на основании этих решений истцу были выданы исполнительные листы, которые он предъявил ответчику для исполнения.

Обращаясь в суд с иском, Кочеткова Е.В. ссылалась на несвоевременное перечисление денежных средств по исполнительным документам, в связи с чем, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи

395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из вышеуказанных решений, судом взыскан в пользу Кочетковой Е.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, к которой относится взысканный в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем на сумму несвоевременно выплаченного штрафа не могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет процентов, исключив из него суммы штрафа.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика

Алексеева С.А. не отрицая факта несвоевременного исполнения судебных решений и не оспаривая периода просрочки по решению мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия от 26.06.2017, указывала на неправильное определение судом первой инстанции дня перечисления денежных средств истцу по решению мирового судьи судебного участка N 11 города Абакана Республики Хакасия от 03.10.2017

Из имеющейся в материалах дела выписки от 25.12.2017 по счету видно, что денежные средства перечислены истцу 07.12.2017.

Поскольку факт несвоевременного исполнения судебных постановлений установлен судом первой инстанции, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

по решению от 26.06.2017, период просрочки с 14.09.2017 по 27.09.2017 (15 000 руб. ( 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя + 5 000 руб.- моральный вред) * 4 дня * 9% / 365 + 15 000 руб. * 10 дней * 8,5% / 365 = 49 руб. 73 коп.);

по решению от 03.10.2017, период просрочки с 30.11.2017 по 07.12.2017 (15 000 руб. ( 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя + 5 000 руб.- моральный вред) * 8 дней * 8,25% / 365 = 27 руб. 12 коп.).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кочетковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсация морального, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном понимании положений п.п. 28, 38. 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и неверном их толковании.

Как уже указывалось, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и предусматривает возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. После принятия решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство. Также возникает денежное обязательство и при присуждении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на указанные суммы.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 11 января 2018 года по настоящему делу в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Кочетковой Елены Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 85 коп, всего взыскать

4 476 руб. 85 коп.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович