Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н,

судей Кунзек З.М, Музалевского В.А,

при секретаре Таскиной Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Елизарьева А.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жучковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Елизарьева А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучкова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 55 785 руб, убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб, неустойки в размере 105 433,65 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 278,10 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Carina, г/н N. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по факту ДТП от последнего поступила денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения. После получения ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ ее претензии доплата страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, на основании экспертных заключений N и N, выплата неустойки произведены не были, невозмещенными ответчиком остались и понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, проведению организованного этой страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лубенников А.А, Лубенникова И.Д.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. пояснил, что ответчиком его доверителю осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 433,65 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также почтовые расходы в размере 278,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. уточненные исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Истец Жучкова Н.А, третьи лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Жучковой Н.А. удовлетворил частично. Взыскал в ее пользу с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" судебные расходы в размере 2 172,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Елизарьев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2018 в части исковых требований его доверителя, оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при одновременном соблюдении двух условий страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а именно, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, им произведена страховая выплата в размере, равном 50% от размера ущерба. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности, из административного материала усматривалось, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Лубенниковым А.А. п. п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а не по причине превышения Жучковой Н.А, двигавшейся по своей полосе без изменения траектории движения, установленного скоростного режима на "данные изъяты" км/ч.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лаптева И.М. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Жучкова Н.А, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лубенниковой И.Д, под управлением Лубенникова А.А. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Жучковой Н.А.

Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дополнительно выплачено "данные изъяты" руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что водителем Лубенниковым А.А. при осуществлении перестроения из правой полосы движения на левую не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным решением также установлено, что нарушение скоростного режима водителем Жучковой Н.А. не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ущерба им исполнены (пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что после ДТП к административной ответственности были привлечены оба водителя. К ответчику обратились оба участника дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев представленные документы, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. И вследствие того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив 50 % от ущерба, причиненного ДТП, в установленный Законом об ОСАГО срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Выплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела также не является основанием для взыскания штрафа, так как от обязанности уплаты штрафа ответчик освобожден в связи с надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елизарьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский