Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Кунзек З.М, Музалевского В.А,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аветисяна Арама Саркисовича Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда от 16 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск Аветисяна А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А, объяснения представителя истца Деровой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.С. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), в обоснование требований указывая, что 31 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Рассмотрев его заявление, 14 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец, приложив заключение эксперта N 420к/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 958,43 руб, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 2 октября 2017 года ответчик произвел доплату в размере 18 600 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 217,53 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб, неустойку - 43 626,16 руб, компенсацию морального вреда - 6000 руб, штраф, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Козлов И.В. иск не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аветисяна А.С. страховое возмещение в размере 75 217,53 руб, снизив размер неустойки с 43 626,16 руб. до 35 000 руб, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3429 руб. В остальной части иска (взыскании компенсации морального вреда и штрафа) суд отказал.

С решением не согласна представитель истца Дерова А.В.

В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, удовлетворить иск в этой части, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем и в момент ДТП использовал поврежденный автомобиль в предпринимательской деятельности. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец является физическим лицом, в то время как штраф не подлежит взысканию только в пользу юридических лиц.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, 31 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 717, 53 руб, расходы истца на досудебную оценку - 3 000 руб. Гражданская ответственность водителя "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ФИО2 застрахована ответчиком. С учетом этих обстоятельств судом с ответчика за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения взысканы указанные суммы, неустойка, а также судебные расходы.

Поскольку решение в этой части сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторной проверке и оценке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции находит их не заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 28 марта 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что Аветисян А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 24-25), принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" по своим техническим характеристикам относится к категории тяжелого грузового транспорта, который используется для транспортировки разнообразных грузов.

Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым тягачом с разрешенной максимальной массой 23587 кг (л.д. 74).

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что истец является индивидуальным предпринимателем в области перевозок и принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

По тем же причинам судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Аветисяна А.С. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль в момент ДТП использовался не для личных нужд, а в коммерческих целях.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что услуга приобреталась им именно для бытовых нужд либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе РФ "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится.

Соответственно, то обстоятельство, что страхование осуществлялось для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца подлежало доказыванию истцом как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования заключен в отношении транспортного средства, не использовавшегося для удовлетворения бытовых, семейных и других тому подобных потребностей Аветисяна А.С.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский