Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г,

судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московских С. Н. к Демидову М. С. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Демидова М. С. Поляковой И. А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований Московских С.Н. указал, что 30.12.2015 заключил с А. договор займа (номер изъят), на основании которого ему была предоставлена сумма займа в размере (данные изъяты) руб. с обеспечением исполнения обязательств по договору займа под залог дома и земельного участка, расположенных по (адрес изъят). При этом А. указала на необходимость заключения договора купли-продажи дома и земельного участка как гарантию возврата ей долга. В связи с чем в этот же день он встретился с А. в МФЦ, где был Демидов М.С, они подписали какие-то бумаги, но никаких денег и документов от Демидова М.С. он не получал, ключи от дома ему не передавал. Обязательства по договору займа он исполнял надлежащим образом, однако в апреле 2016 года получил от А. требование о выселении до (дата изъята) и передачи собственнику ключей от входной двери, к этому требованию были приложены договор купли-продажи от 30.12.2015 и свидетельство государственной регистрации права собственности ответчика на дом и земельный участок. На его обращение к А. последняя сообщила об ошибочности её действий и в связи с полным погашением займа пообещала вернуть дом с земельным участком, предоставив проект дополнительного соглашения, согласно которому недвижимость будет возвращена ему до 03.06.2016. Однако А. и Демидов М.С. 03.06.2016, а также позже не встретились. До настоящего времени он пользуется домом и земельным участком, несет бремя их содержания, является членом СНТ "Ветеран-2", оплачивает членские и целевые взносы, заключен договор на охрану участка на 2016 год. Считает, что сделка является мнимой и, как следствие, ничтожной. У него, как стороны по сделке, намерений заключить договор купли-продажи дома и земельного участка не было, волеизъявления на продажу этого имущества не имелось, оно было направлено на передачу имущества под залог по договору займа, поэтому спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу её притворности, денежные средства он не получал от ответчика, договор безденежный.

Просил суд признать договор от 30.12.2015 купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по (адрес изъят), заключенный между Московских С.Н. и Демидовым М.С, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил признать договор купли-продажи от 30.12.2015 дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка ему в собственность, прекратить запись о праве собственности ответчика на дом и земельный участок, признать право собственности на дом и земельный участок за ним.

16.08.2017 Московских С.Н. уточнил иск, указав, что сделка имеет признаки мнимости и притворности, просил признать договор купли-продажи от 30.12.2015 дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка в его собственность, признать за ним право собственности на дом и земельный участок, расположенных по (адрес изъят).

Решением суда от 11.09.2017, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать договор купли-продажи от 30.12.2015 дома и земельного участка, расположенных по (адрес изъят), заключенный между Московских С.Н. и Демидовым М.С, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка в собственность Московских С.Н, признал право собственности Московских С.Н. на дом и земельный участок, расположенные по (адрес изъят).

Взыскал с Демидова М.С. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель Демидова М.С. Полякова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указывает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что целью ответчика при заключении спорного договора было обеспечение кредитных обязательств. Выражает несогласие с выводом о притворности спорного договора, поскольку вплоть до судебного разбирательства ответчик не знал о том, что между истцом и А. был заключен договор займа, доказательств осведомленности ответчика о заключении такого договора не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо связи ответчика и А, о наличии между ними договоренности о том, что А. дает истцу в долг деньги, а ответчик принимает в залог недвижимое имущество истца под видом спорного договора. Полагает, что суд бездоказательно установил, что спорный договор прикрывает договор залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Московских С.Н. Смирнов Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика Демидова М.С, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца Московских С.Н. и его представителя Смирнова Ю.В, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Судом установлено, что Московских С.Н. на основании договора дарения от (дата изъята) являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по (адрес изъят). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

30.12.2015 Московских С.Н. заключил с А. договор займа, на основании которого получил денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. на срок до 30.06.2016, с условием ежемесячного возврата суммы займа 30 числа каждого месяца под 8% годовых.

Заключая договор займа от 30.12.2015 (номер изъят), стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств Московских С.Н. перед А. в залог передается объект недвижимости в виде земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. и дома, расположенных по (адрес изъят).

Договор займа от 30.12.2015 (номер изъят) был исполнен в полном объеме, что подтверждается надписью А. на договоре об исполнении истцом 28.04.2016 договора и погашения долга в полном объеме в размере (данные изъяты) руб, претензий к Московских С.Н. займодавец А. не имеет.

Одновременно с договором займа Московских С.Н. заключил с Демидовым М.С. договор купли продажи от 30.12.2015, на основании которого продал последнему спорное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. по цене 250 000 руб. и дома по цене 250 000 руб. (п.1, п.3 договора). Как указано в договоре, до подписания договора Московских С.Н. получены денежные средства в сумме 500 000 руб. Право собственности Демидова М.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей Б, В, Г, Д, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество (земельный участок с домом) не поступило во владение Демидова М.С, истец не выехал с занимаемого им дома и не освободил земельный участок, с 30.12.2015 и до настоящего времени пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, ключи от дома ответчику не передавал, фактически необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом от продавца к покупателю права собственности на спорное имущество, ответчиком не произведено, а также то обстоятельство, что фактически имели место отношения между Московских С.Н. и А. по заключению договора займа с залогом спорного недвижимого имущества,

суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место притворность совершения 30.12.2015 сделки купли-продажи земельного участка с домом.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил исковые требования Московских С.Н. к Демидову М.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества, по причине отсутствия доказательств не могут быть приняты во внимание.

С целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции установилдействительные правоотношения сторон, в рамках которых Московских С.Н. с целью получения денежных средств от А, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) с Демидовым М.С, дал оценку действиям Московских С.Н, исполнившему договор займа, Демидова М.С, который ключи от жилого дома не получал, фактически в спорное жилое помещение не вселялся, требований об его освобождении не предъявлял, действиям по получению Московских С.Н. денежных средств от А, заключению договора займа с залогом недвижимого имущества, заключению договора купли-продажи с последующей его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, которые были произведены одновременно.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда в отношении представленных в материалы дела доказательств, а также, указывающие на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Демидова М.С. о наличии договора займа с залогом недвижимого имущества, о какой-либо связи ответчика и А, о наличии между ними договоренности о том, что А. дает истцу в долг деньги, а ответчик принимает в залог недвижимое имущество истца под видом спорного договора, отклоняются как несостоятельные.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей в их совокупности, оценка которым дана в обжалуемом решении, на основании которых суд пришел к обоснованным выводам по всем обстоятельствам дела.

Кроме того, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.03.2018 в материалы дела была представлена копия постановления от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что с уголовным делом (номер изъят), возбужденным 11.12.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения лицами из числа работников агентства недвижимости "Крепость" мошенничества в отношении потерпевшей Е, Ж. соединены материалы проверки по заявлению Московских С.Н. о совершении мошеннических действий А, повлекших лишение права собственности Московских С.Н. на участок и жилой дом, расположенные по (адрес изъят).

Допрошенная по уголовному делу З, ранее работавшая в должности офис-менеджера в агентстве недвижимости "Арбат", владельцем которого является А, пояснила, что в её обязанности входила консультация граждан по вопросу предоставления займа с обязательным разъяснением о том, что заём выдается А. только под залог объектов недвижимости, который оформляется отдельным договором купли-продажи с последующей его государственной регистрацией, а после выполнения обязательств по договору займа составляется новый договор купли-продажи, которым залог возвращается в собственность заемщика. Также в её обязанности входило снятие копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и паспортов граждан, принявших решение о заключении договора займа, составление договоров займа, купли-продажи и передаточных актов к ним. Сведения, которые указаны в текстах договоров, в том числе о том, кто будет являться покупателем по договору купли-продажи, вносились со слов А.

Кроме того, З. пояснила, что в последних числах декабря 2015 года в дневное время в офис агентства недвижимости "Арбат" с просьбой выдать ему денежный заем обратился Московских С.Н. По его обращению после получения распоряжений от А. ею были набраны на компьютере и распечатаны на бумагу договоры и передаточные акты к ним: договор займа между заемщиком Московских С.Н. и займодавцем А. на сумму (данные изъяты) руб. под 8% в месяц, в соответствии с которым исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом объекта недвижимости, заемщик, он же залогодатель, передает займодавцу-залогодержателю земельный участок с домом (адрес изъят) в качестве предмета заклада, а также договор купли-продажи тех же земельного участка с домом (адрес изъят), в соответствии с которым продавец Московских передает в собственность покупателя Демидова М.С. указанные объекты недвижимости. Текст расписки от имени Московских С.Н. о получении денежных средств от Демидова М.С. по договору купли-продажи она не печатала, передача денег по договору купли-продажи не должна была фактически происходить, т.к. данный договор должен был быть заключен только в целях оформления передачи указанных в нем объектов недвижимости в качестве залога в связи с выдачей А. Московских С.Н. займа в сумме (данные изъяты) руб. Полагает, что договор купли-продажи был заключен только с целью оформления передачи залога по займу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии постановления от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, справок о движении денежных средств на счетах в банках, открытых на имя Московских С.Н, в их совокупности, факта наличия намерения, направленного на получение заемных денежных средств в размере 70 000 руб. путем заключения договора займа с залогом недвижимости с А. от 30.12.2015, отсутствия воли Московских С.Н. на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, необходимость заключения договора купли-продажи дома и земельного участка с Демидовым М.С. в качестве гарантии возврата заемных денежных средств, отсутствие поступления на счета Московских С.Н. крупных денежных сумм, в том числе в размере 500 000 руб, в спорный период, а также отсутствие заключения в этот период сделок, направленных на приобретение дорогостоящих покупок, обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, установлены.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская