Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е, Беляк А.С,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Ермолова Андрея Николаевича, поданной его представителем по доверенности Курасовой Софьей Владимировной,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2017 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 08 февраля 2018 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

"Исковые требования Ермолова Андрея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 450 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1307,72 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Ермолов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2015 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 1 712 326 рублей, утрата товарной стоимости в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Решение было исполнено 15 декабря 2016 года путем взыскания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа.

22 октября 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило истцу часть УТС в размере 57 250 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать со страховой компании неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 11 мая 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 144024,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения, расходы на эвакуацию ТС и добровольно невозмещенную часть УТС, за период с 12 мая 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 264017,45 рублей, а также процентов, начисленных на сумму добровольно выплаченной УТС в размере 57250 рублей, за период с 12 мая 2015 года по 22 октября 2015 года в размере 2725,15 рублей.

Истец Ермолов А.Н. и его представитель Курасова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, как производном от требования, вытекающего из договора добровольного страхования, срок исковой давности по которому составляет 2 года. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком предоставлен контррасчет за период с 17 октября 2015 года по 12 января 2016 года, поскольку истец препятствовал проведению выплаты, а именно не предоставлял ТС на ремонт по направлению страховщика, банковские реквизиты для перечисления денежных средств предоставил только 16 октября 2015 года, кроме того 12 и 13 января 2016 года ответчиком в обеспечение иска были перечислены на депозит взысканные судом суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолова А.Н, поданной его представителем по доверенности Курасовой С.В, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске двухлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также указывая, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", было заявлено представителем истца в уточненном исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела N, однако, по этому требованию судом решение принято не было. Со ссылкой на п. 1 ст. 207 ГК РФ заявитель жалобы полагает, что для дополнительного требования, каковым является требование о взыскании неустойки, течение срока исковой давности прекращается со дня обращения в суд с иском по главному требованию о взыскании страхового возмещения, которое было предъявлено в суд 02 июня 2015 года.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал в качестве основания для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 января 2015 года по 16 октября 2015 года заявление ответчика о том, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом страховщику только 16 октября 2015 года. Данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку ответчик категорически отказывался выплачивать страховое возмещение, и присужденные решением суда денежные средства были взысканы с его счета принудительно путем предъявления исполнительного листа в банк. Следовательно, причиной не перечисления страхового возмещения был односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору, а не отсутствие реквизитов истца.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 января 2016 года по 15 декабря 2016 гожа, суд исходил из того, что 12 января 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило во временное распоряжение на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в сумме 2 741 364 рубля. Однако, суд не учел, что денежные средства на депозит суда вносились ответчиком не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 327 ГК РФ, а в связи с просьбой о замене одного вида обеспечительных мер другим, а также что эти денежные средства были возвращены СПАО "РЕСО-Гарантия" по его заявлению. Кроме того, истец не имел права на получение указанных денежных средств в заявленный период и, соответственно, не мог ими пользоваться.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Ермолова А.Н. и его представителя Курасовой С.В, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Паламодовой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ермоловым А.Н. заключен договор добровольного страхования N "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по рискам "Ущерб" и "Хищение". Срок действия договора - с 19 июня 2014 года по 18 июня 2015 года. Страховая премия по договору составляет 144 024,76 рублей.

27 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ермолова А.Н. был поврежден.

15 апреля 2015 года Ермолов А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2015 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 712 326 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 87 250 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 904 788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего 2 741 364 рублей (гражданское дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2016 года решение было изменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова А.Н. величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию, сумма которой с 87 250 рублей была снижена до 30 000 рублей.

При разрешении указанного спора судебными инстанциями было установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом и правилами страхования срок.

Взысканные судом суммы были перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Ермолова А.Н. 15 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, исходя из того, что срок для выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного договором страхования N N от 28 июня 2014 года, истек 22 мая 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском он обратился 18 сентября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В то же время п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения гражданского дела N Ермоловым А.Н. в порядке уточнения иска было заявлено требование о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (дело N, том 2 л.д. 48-51).

Как видно из протокола судебного заседания от 02 октября 2015 года, уточненное исковое заявление было принято судом к производству (дело N том 2 л.д. 55-57).

Однако, при вынесении решения судом требование о взыскании неустойки разрешено не было. Данное процессуальное нарушение в порядке ст. 201 ГПК РФ устранено не было.

Нормами действующего законодательства не регламентирован порядок течения срока исковой давности в случае, когда требование заявлено, но судом не разрешено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии, применить положения п. 2 ст. 204 ГК РФ, которым предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращен.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N N от 28 июня 2014 года, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судебными инстанциями по гражданскому делу N, с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами Ермолов А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 15 апреля 2015 года. Следовательно, сроком для выплаты страхового возмещения, а равно началом течения срока исковой давности, является 20 мая 2015 года.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки в гражданском деле N было заявлено Ермоловым А.Н. 02 октября 2015 года, решение по данному делу, принятое судом 17 ноября 2015 года, вступило в законную силу 18 октября 2016 года, а с иском по настоящему делу Ермолов А.Н. обратился в суд 18 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку период со 02 октября 2015 года по 18 октября 2016 года, в который осуществлялась судебная защита нарушенного права, не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова А.Н. неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый с 20 мая 2015 года по 15 декабря 2016 года (решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком 16 декабря 2016 года), составляет 576 дней.

Поскольку в силу абзацев 4 и 5 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничен размером страховой премии, которая, по смыслу п. 1 ст. 954 ГК РФ, является ценой страховой услуги.

Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 144 024 рублей 76 копеек.

Оснований к освобождению ответчика от выплаты неустойки, либо к снижению ее размера судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требования Ермолова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с исключением из периода взыскания, заявленного истцом, - периоды с 20 мая 2015 года по 16 октября 2015 года и с 13 января 2016 года по 15 декабря 2016 года, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта об ошибочности выводов суда в указанной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В качестве основания для исключения вышеуказанных периодов из общего периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом страховщику только 16 октября 2015 года, а 12-13 января 2016 года денежные средства в размере 2741364 рублей были направлены СПАО "РЕСО-Гарантия" во временное распоряжение на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу судебными инстанциями установлено соблюдение истцом обязанностей, возложенных на него в рамках договора страхования, в том числе, по предоставлению страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов в соответствии с указанным страховой компанией перечнем. Следовательно, причиной не перечисления страхового возмещения явился односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору, а не отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области в рассматриваемом случае также не является основанием для не начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Судом первой инстанции не учтены данные разъяснения и не принято во внимание, что денежные средства на депозит судебного департамента вносились ответчиком не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 327 ГК РФ, за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения. Более того, эти денежные средства были возвращены СПАО "РЕСО-Гарантия" по его заявлению.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для исключения периодов с 20 мая 2015 года по 16 октября 2015 года и с 13 января 2016 года по 15 декабря 2016 года из общего периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова А.Н. за указанные периоды, составит:

4818,90 рублей за период с 20 по 31 мая 2015 года, исходя из расчета: 1752326 рублей (страховое возмещение) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в указанный период) : 360 (дней в году) х 12 (количество дней просрочки, когда действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25 %);

7931,08 рублей за период с 01 по 14 июня 2015 года (1752326 рублей х х 11,8 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) : : 365 х 14);

16851, 14 рублей за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,7 %;

17015, 33 рублей за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,74 %;

14632, 64 рублей за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,51 %;

14273, 06 рублей за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,91 %;

911,21 рублей за период с 15 по 16 октября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,49 %;

4205, 58 рублей за период с 13 по 24 января 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,32 %;

9503, 74 рублей за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,94 %;

11582, 59 рублей за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,96 %;

11996, 25 рублей за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,64 %;

13 250, 65 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,14 %;

10 590, 56 рублей за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,9 %;

11440, 87 рублей за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,24 %;

6120, 69 рублей за период с 15 по 31 июля 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,52 %;

24633, 11 рублей за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России 10,5 %;

42132, 43 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России 10 %.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем за несвоевременное ее возмещение также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 22 октября 2015 года (дата уплаты ответчиком части УТС в добровольном порядке в размере 57250 рублей):

157, 44 рублей за период с 20 по 31 мая 2015 года, исходя из расчета: 57250 рублей (УТС) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в указанный период) : 360 (дней в году) х 12 (количество дней просрочки, когда действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25 %);

259, 12 рублей за период с 01 по 14 июня 2015 года (57250 рублей х х 11,8 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) : : 365 х 14);

550, 54 рублей за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,7 %;

555, 91 рублей за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,74 %;

478, 06 рублей за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,51 %;

466, 31 рублей за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,91 %;

119,08 рублей за период с 15 по 22 октября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,49 %.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды составит 224476, 29 рублей.

С учетом рассчитанного судом первой инстанции и не оспоренного сторонами по делу размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 12 января 2016 года - 37450,62 рублей, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова А.Н, составит 259340, 45 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что из заявленных Ермоловым А.Н. требований о взыскании денежных средств в сумме 410767, 36 рублей судом апелляционной инстанции взыскано 368501, 05 рублей (144024, 76 рублей + + 259340, 45 рублей), государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7175, 98 рублей.

Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7175, 98 рублей подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ермолова Андрея Николаевича, поданную его представителем по доверенности Курасовой Софьей Владимировной, удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова Андрея Николаевича неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Ермолова Андрея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолова Андрея Николаевича неустойку в размере 144024 (сто сорок четыре тысячи двадцать четыре) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 340 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 98 копеек".

Председательствующий

Судьи