Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Мизюлина Е.В, Коваленко Т.П,

при секретаре Мадьярове Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2017 года апелляционную жалобу Черницыной Н.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года по делу

по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черницыной Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ЧерН.й Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с января 2012 года по май 2012 года в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходила военную службу в звании старший прапорщик в войсковой части "данные изъяты" и исключен из списков части 03 октября 2011 года. За период с января 2012 года по май 2012 года, после увольнения Черницыной Н..В. с военной службы, ей перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Факт неположенной выплаты ответчику денежных средств был установлен в ходе проведения проверки Счетной палатой в 2014 году. Выплата указанной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку ответчик на момент перечисления денежных средств уже был исключен из списков личного состава воинской части, право на данное денежное довольствие он не имел, спорная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".В соответствии с п. 16, 17, 19, 20 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что Черницына Н.В. проходила военную службу в войсковой части 01737 в звании старший прапорщик.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу N 200 от 17 октября 2011 года Черницына Н.В. исключена из списков личного состава войсковой части 01737.

В период с января 2012 года по май 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы законов, подлежащие применению, и исходил из того, что в спорный период времени Черницына Н.В. была исключена из списков личного состава воинской части и уволена с военной службы 03 октября 2011 года, что подтверждается материалами дела, поэтому произведенная денежная выплата в размере "данные изъяты" руб. в период после окончания военной службы с января 2012 года по май 2012 года является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с принятым решением судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ответчика после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что за период с января 2012 года по май 2012 года ответчиком незаконно были получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за указанный период.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных, но не причитающихся ему денежных средств (денежного довольствия) за спорный период.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, являются обоснованными, поскольку согласно материалам дела истцу стало известно о причиненном государству ущербе лишь 28 ноября 2014 года в ходе проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом Счетной палаты РФ от 28 ноября 2014 года (л.д.9), а в суд с настоящим иском истец обратился 05 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного законом трехгодового срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи