Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-9023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В, Новикова А.В,

при секретаре Адровой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Кудрявцевой М. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В,

объяснения Кудрявцевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева М.В. обратилась с исковыми требованиями к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком Кудрявцевым В.Ф. на праве собственности, установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 681 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с каталогами координат из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Геоводсервис", признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцева В. Ф, умершего "данные изъяты".

В обоснование требований указала на то, что является единственным наследником имущества по закону, после смерти мужа Кудрявцева В.Ф, умершего "данные изъяты", которому в 1991 году Решением "данные изъяты" исполкома Жостовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района МО был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,015 га к существующему земельному участку площадью 0,05 га в деревне "данные изъяты". Общая площадь земельного участка составила 0,065 га. Участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Барышникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Кудрявцевой М.В. удовлетворены.

Установлен юридический факт владения на праве собственности Кудрявцевым В. Ф. земельным участком, общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты".

Установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 681 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с каталогами координат из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Геоводсервис".

Признано за Кудрявцевой М.В. право собственности на земельный участок, фактической площадью 681 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Кудрявцева В. Ф, умершего "данные изъяты".

Не соглашаясь с решением суда, представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что спорный участок находится в границах 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, удовлетворил заявленные требования, отклонив возражения ответчика и указав, что право собственности у наследника возникло в момент открытия наследства, а у наследодателя до введения в действие Федерального закона N 102-ФЗ от 19 июня 2007.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положением абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Водный кодекс Российской Федерации предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не ограничено.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне.

Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно архивной копии Решения "данные изъяты" от 19.04.1991 исполкома Жостовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области "О дополнительном предоставлении в пользование земельного участка гр. Кудрявцеву В.Ф. в деревне "данные изъяты"" Кудрявцеву В.Ф. предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,015 га к существующему 0,05 га в деревне "данные изъяты".

В представленном плане земельного участка К "данные изъяты" в строке "Ограничения в пользовании" указано Постановление Правительства РФ от 23.11.96 г. N 1404 "Положение о водоохранных зонах", "Без права строительства".

Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 утвержден проект установления красной линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, согласно которому границы кранных линий зон санитарной охраны были описаны в Приложении N 2.

Согласно фрагмента топографической основы, совмещенной с границами спорного земельного участка и с границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, предоставленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорный земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны, установленных решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 и действующих до настоящего времени.

Судом установлено, что земельный участок с КН "данные изъяты", общей площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Сторона истца данное обстоятельство не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила Кудрявцевой М.В. право представить доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не находится в водоохраной зоне, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Истец отказалась от назначении землеустроительной экспертизы, подтвердив факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 марта 2018 г,16 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями истца, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и передаче в частную собственность не подлежит, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: