Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-4184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И,

судей Житниковой О.В, Сафоновой Л.А,

при секретаре Булановой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкевича А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зинкевича А.А. в пользу ООО "СТК "Строй-Гранит" задолженность по договору поставки N 02 от 03.01.2017 года в размере 1 315 782,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТК "Строй-Гранит" обратилось в суд с иском к Зинкевичу А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 03.01.2017 г. между истцом и ООО "БетонМобил" заключен договор поставки N 02, по которому ООО "СТК "Строй-Гранит" произвело поставку щебня на сумму 5 354 670 рублей 40 копеек. Ответчик не оплатил товар в полном объеме. Согласно п. 10.5 договора поставки, подписант договора со стороны покупателя выступает поручителем общества и несет с обществом солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора. Договор подписан ответчиком лично. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СТК "Строй-Гранит" 1 315 782 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинкевич А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он подписал договор от имени организации как директор на основании доверенности, а не как физическое лицо. Договора поручительства, в котором согласованы существенные условия, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зинкевич А.А. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Абрамова И.А, представителя третьего лица ООО "БетонМобил" Норик И.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано, поскольку заявителями не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца Молоков С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 03.01.2017 г. между ООО "СТК "Строй-Гранит" (поставщик) и ООО "БетонМобил" (покупатель) заключен договор поставки N 02, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить щебень, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Наименование товара, количество, стоимость и сроки поставки указывается в Спецификации к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2. договора в случае отпуска товара, не оплаченного предварительно, оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента получения товара покупателем (срок по оплате товара оговаривается дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункта 10.5 договора при условии ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подписант настоящего договора со стороны покупателя выступает поручителем общества и несет с обществом (покупателем) солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Со стороны ООО "БетонМобил" договор подписан Зинкевич А.А.

Согласно спецификации N 04 от 10.03.2017 г. к договору N 02 от 03.01.2017 г. оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г. ООО "СТК "Строй-Гранит" произвел ООО "БетонМобил" поставку щебня на сумму 5 354 670 рублей 40 копеек. По состоянию на 31.03.2017 г. задолженность ООО "БетонМобил" в пользу ООО "СТК "Строй-Гранит" составляет 1 315 782 рубля 40 копеек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 г, вступившим в законную силу 29.11.2017 г, иск ООО "СТК "Строй-Гранит" к ООО "Бетон Мобил" о взыскании денежных средств по договору поставки N 2 от 03.01.2017 г. удовлетворен.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ договор N 02 от 03.01.2017 г. в силу закона является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, Зинкевич А.А, подписывая договор поставки N 02 от 03.01.2017 г, принял на себя обязанности поручителя, что не нарушает требований закона и не нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "СТК "Строй-Гранит" о взыскании с Зинкевича А.А. задолженности по договору поставки N 02 от 03.01.2017 г. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору поставки N 02 от 03.01.2017 г. составляет 1 315 782 рубля 40 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 10.5 договора N 02 от 03.01.2017 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и общества в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Зинкевича А.А. как с солидарного должника подлежит взысканию задолженность в размере 1 315 782 рубля 40 копеек.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал договор от имени организации как директор на основании доверенности, а не как физическое лицо, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 02 от 03.01.2017 г. подписан директором ООО "БетонМобил" Зинкевич А.А.

Факт того, что Зинкевич А.А. при заключении договора N 02 от 03.01.2017 г. от имени ООО "БетонМобил" выступал в качестве представителя юридического лица, не лишает его свободы в заключении договора и права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному договору. Подписав смешанный договор с элементами договора поставки и договора поручительства, Зинкевич А.А. согласился выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО "БетонМобил" по договору N 02 от 03.01.2017 г.

Доводы жалобы о том, что договора поручительства, в котором согласованы существенные условия, не имеется, являются несостоятельными.

Договор поставки N 02 от 03.01.2017 г, содержит элементы договора поручительства. Данный договор добровольно подписан со стороны покупателя Зинкевичем А.А, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Зинкевича А.А. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, очевидны, следуют из договора, ошибиться в толковании которого не возможно.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к обоюдному соглашению об ответственности директора общества за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки, а лицо подписавшее договор, выразило свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и в части поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкевича А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: