Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 г. по делу N 21-464/2018

Судья Верховного суда РД ФИО7 при рассмотрении жалобы председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 ч.2 КоАП РД в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" гор. Махачкалы N от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.2 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии внутригородского района района " "адрес"" гор. Махачкалы N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 ч.2 КоАП РД, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на это решение председатель административной комиссии внутригородского района " город Махачкала" ФИО4 и не заседании суда представитель ФИО5 ( доверенность N от "дата") просят решение судьи отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, он был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заблаговременно вызван на заседание административной комиссии, в деле имеются доказательства. Состав административного правонарушения имеется в действиях ФИО1 Срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не по их вине.

В возражениях на жалобу ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 ( ордер N от "дата") просят решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из протокола рассмотрения дела административной комиссии в отношении ФИО1 от "дата" следует, что ФИО1 в течение года повторно 27.09.2017г. примерно в 10 часов 56 минут, осуществлял торговлю шинами, путем выноса из магазина (перед магазином) в неустановленных для этих целей местах по адресу: гор. Махачкала, ул. (пр.) Гамидова, 79, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 ч.2 КоАП РД, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. ( три тысячи рублей) ( л.д. 14).

Суд пришел к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией "дата", в расписке на имя ФИО1 проставлена подпись не принадлежащая ему, а принадлежащая Гитиномагомедову ( л.д. 12).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из расписки ( повестки) на имя ФИО1 о явке на заседание административной комиссии "адрес" г. Махачкалы "дата" к 15 часа усматривается, что ФИО1 отказался получать данную расписку "дата" 10 часов 56 минут. В расписке проставлена подпись Гитиномагомедова, подпись ФИО1 в ней отсутствует, имеется также подпись секретаря административной комиссии ( л.д. 12).

Согласно п.п. 5 п.3.2 регламента работы административной комиссии

муниципального образования "адрес" г. Махачкалы, секретарь административной комиссии оповещает членов комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представителем административной комиссии внутригорордского района "город Махачкала" не представлены иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени заседания административной комиссии, суд пришел к правильному выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, нарушено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 указывают, что торговлей шинами в неустановленном месте он не занимался, магазина не имеет, извещение (повестку) административной комиссии не получал.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд пришел также к правильному выводу, что правонарушение было обнаружено "дата" при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11), согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.2 ч.2 КоАП РД составляет три месяца, на момент рассмотрения дела районным судьей этот срок давности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от "дата" N " О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( п. 13.1) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного судом правильно отменено постановление административной комиссии внутригородского района "город Махачкала" от "дата" в отношении ФИО1 и дело производством прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срокам давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.2 ч.2 КоАП РД.

Доводы представителя о том, что сроки давности пропущены не по их вине, не имеют правового значения, поскольку срок давности привлечения гражданина к административной ответственности не подлежит восстановлению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. "дата".9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "город Махачкала" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7