Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 г. по делу N 21-471/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова М.Я. на определение судьи Хасавюртовского городского суда от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД от "дата" N-ПЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Рамазанова М.Я.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД Ибрагимова А.С. от "дата" N-ПЕ Рамазанов Магомед Яралиевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Рамазановым М.Я. на указанное постановление должностного лица подана жалоба, заявив одновременно и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Хасавюртовского городского суда от "дата" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования Рамазанову М.Я. было отказано. Отказ обоснован тем, что Рамазанов М.Я. был надлежаще извещен административным органом, явился в указанное в извещении о составлении постановления время, но ушел оттуда, не получив копии постановления. Как следует из материалов дела, Рамазанову М.Я. повторно по почте направлена копия постановления, которая им получена "дата".

Не согласившись с отказом в восстановлении процессуального срока, Рамазановым М.Я. на определение судьи от "дата" подана жалоба, которая обоснованная незаконностью определения суда в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РД Магомедов И.К. возражал против доводов жалобы, указывая о законности обжалуемого определения судьи.

Рамазанов М.Я, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседании е не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится лик его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей Хасавюртовского городского суда не выполнены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение было совершено на территории Хасавюртовского района РД.

Кроме того, юрисдикция должностного лица Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Хасавюртовского района, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, коим является Хасавюртовский район РД.

Следовательно, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Хасавюртовского районного суда, а не под юрисдикцию Хасавюртовского городского суда - по месту нахождения административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ. Решения, принятые вопреки этим правилам нельзя признать законными, так как они не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи от "дата" не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Хасавюртовского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Магомеда Яралиевича отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Хасавюртовский районный суд РД.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев