Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-1719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО19

судей - ФИО28, ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Махачкалы о признании недействительным завещания ФИО7 от "дата", признании за ним права собственности на самовольно возведенный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", литер А1, общей площадью 222, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 134, 9 кв.м, встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Махачкалы о признании права собственности по 1/4 доли каждого на вновь возведенное строение и земельный участок, расположенные в г. Махачкале, "адрес",

по апелляционным жалобам истца ФИО8 и ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО29 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО28, Судебная коллегия

установила:

ФИО13 Ш.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, Администрации г. Махачкалы о признании недействительным завещания ФИО7 от "дата", признании за ним права собственности на самовольно возведенный трехэтажный жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", указав, что "дата" им у ФИО6 была приобретена и оформлена на мать ФИО7 1/4 доля указанного выше домовладения. На момент приобретения целое домовладение состояло из: двух саманных домов, двух турлучных, одной саманной, одной каменной, одной кирпичной пристроек общей полезной площадью 302 кв.м, в том числе 190, 9 кв.м, каменного подвала и деревянного сарая.

Кроме указанной 1/4 доли домовладения в этом же дворе истцу и его сестре ФИО2 принадлежит по 1/4 доли 7/48 долей целого домовладения.

При жизни матери и с ее согласия в 1998-1999 годах он снес купленный им и оформленный на ее имя старый дом и за свои собственные средства построил новый дом. При этом от имени матери на его имя в 2001 году у нотариуса ФИО22 было составлено завещание.

"дата" мать ФИО7 умерла.

Он, проживая в указанном доме после смерти матери, фактически вступил в наследство и к нотариусу с заявлением не обращался. Впоследствии выяснилось, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери обратились его родная сестра и дочери.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации г. Махачкалы о признании за ними право собственности по 1/4 доли каждого на домостроение и земельный участок, расположенные в г. Махачкале, "адрес". Встречный иск мотивирован тем, что "дата" ФИО7, находясь в здравом уме и с согласия своего сына и непосредственно с его участием, оформила завещание на ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО2 на дом, земельный участок и иное имущество. На новое строение, расположенное на земельном участке, завещанном вместе с домом, право собственности отсутствовало. Они как наследницы являются правообладателями данного домовладения и вправе заявлять требования о признании права собственности. ФИО15 Ш. право претендовать на имущество ФИО7 утратил в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО23 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска и принятии в указанной части нового решения о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала "адрес", общей площадью 222,6 кв.м, в том числе жилой 134,9 кв.м. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО23 указано на их несогласие с решением суда.

В возражениях ФИО3 и ФИО23 относительно апелляционной жалобы ФИО8 указано на несостоятельность доводов жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ФИО23, ФИО24, представитель Администрации г. Махачкала, ФИО25, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Обсудив возражения явившихся в судебное заседание лиц относительно отложения дела на другой день, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав и обсудив объяснения ФИО8 и его представителя ФИО26, полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, а также ФИО3 и адвоката ФИО27, по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска ФИО8 суд первой инстанции мотивировал тем, что им в суд в обоснование своих требований не представлены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от "дата", заключенному между ФИО6 и ФИО7, последняя приобрела одну четвертую долю целого жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", общей площадью 302 кв.м, в том числе жилой - 190,0 кв.м, расположенного на земельном участке размером 705,9 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Махачкала от "дата" за N именно ФИО7 дано разрешение на реконструкцию домовладения по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что фактически дом купил и перестроил он, являются не соответствующими представленным в суд доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ФИО8 относительно требований о признании недействительным завещания ФИО7 от "дата" и признании за ним права собственности на самовольно возведенный трехэтажный жилой дом по указанному адресу по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" ФИО7 нотариально удостоверила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/4 доля жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", завещала ФИО8.

Между тем, своим нотариально удостоверенным распоряжением от "дата" ФИО7 отменила своё завещание на имя ФИО8 и "дата" нотариально удостоверила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/4 доля жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", завещала К ФИО9 и ФИО10.

"дата" ФИО7 умерла (л.д. 24).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет признать, что по наследству переходит только то имущество, что на праве собственности принадлежало наследодателю, что в данном случае не имело место.

Сторонами по делу в суд не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, ранее принадлежал наследодателю ФИО7 а впоследствии принадлежит им на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном( бессрочном) пользовании.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО23 указано на их несогласие с решением суда, однако не приведены какие-либо доводы в обоснование своей жалобы.

Между тем, в возражениях ФИО3 и ФИО23 относительно апелляционной жалобы ФИО8 указано на несостоятельность доводов жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, а также ФИО3 и ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи