Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") ФИО8 к ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Начальник правового управления администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО8:

об обязании ФИО8 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", а именно, восстановить перегородку с дверным проемом и привести в первоначальное состояние кладовую N.

В обоснование искового заявления начальником правового управления администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8 указано, что в адрес администрации г. Махачкалы поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы о том, что ФИО8 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, "адрес", без разрешительных документов.

Из постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата" следует, что ответчиком нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N от "дата", в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", самовольно, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно разобрана перегородка с дверным проемом в помещении кладовой N и застроена кладкой из силикатного кирпича с оконным проемом балкон.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела ФИО8 вину в совершении административного правонарушения признала.

Представлением N от "дата" Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан так же было установлено, что ФИО8 получила предписание N от "дата" на устранение обнаруженных нарушений, однако ФИО8 предписание не исполнила, вследствие чего была привлечена к административной ответственности. В настоящее время предписание не исполнено.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ФИО8 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", а именно восстановить перегородку с дверным проемом и привести в первоначальное состояние кладовую N.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере "." рублей".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО8 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" полностью и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ФИО8 указано, что разбор перегородки с дверным проёмом в помещении кладовой и застройка кладовой из силикатного кирпича с оконным проёмом на балконе не является перепланировкой и (или) переустройством.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ответчик ФИО8 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" (л. д. 21) ответчик ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", общей площадью 32,2 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" и передаточного акта от "дата".

Согласно предписанию N от "дата" в "адрес", расположенной на 6 этаже "адрес" "Д" по пр. А. Акушинского г. Махачкалы, самовольно разобрана перегородка с дверным проемом в помещении кладовой и застроен кладкой из силикатного кирпича с оконным проемом балкон. Указанные нарушения необходимо устранить в срок до "дата".

Из акта N от "дата" проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием N от "дата" усматривается, что предписание N от "дата" ответчиком ФИО8 о приведении жилого помещения по указанной выше квартире в прежнее проектное состояние в срок до "дата" не исполнено (л. д. 10), в связи с чем, "дата" в отношении ответчика ФИО8 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л. д. 9).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л. д. 11).

"дата" в отношении ФИО8 вынесено предписание N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л. д. 12).

В судебном заседании ответчик ФИО8 не оспаривала отсутствие у неё разрешительной документации на произведённую перепланировку.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 25-29 Жилищного кодекса РФ и, установив, что перепланировка принадлежащего ответчику жилого помещения, произведена самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ч 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания (ч. 4).

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку, является обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи