Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-1955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой A.M.

судей - ФИО5, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1-лаевича к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" и Акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о признании акта безучетного потребления электроэнергии и начисленной суммы задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию и снять ее с лицевого счета, взыскании солидарно стоимости прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, указав, что он является собственником магазина, расположенного в селении "адрес". Ответчики по делу являются поставщиками электроэнергии. Оплату за электроэнергию он производит ежемесячно согласно показаниям счетчика. "дата" представителем ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" составила акт о безучетном потреблении электроэнергии, поставляемой в его магазин, и определилазадолженность по нормативам потребления на сумму "." рублей. С актом и суммой задолженности он не согласен, поскольку он использовал электроэнергию с соблюдением установленного законом порядка.

Определением Дербентского районного суда от 05.02.2018г. производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

Надлежаще извещенные о судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, имеет в собственности магазин, находящийся в селении "адрес", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет признать его индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде* в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является случай, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 просит признать акт безучетного потребления в принадлежащем ему на праве собственности магазине электроэнергии незаконным, аннулировании задолженности, начисленной по нормативам потребления в отношении его магазина. Истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с "дата", основным видом деятельности является коммерческая деятельность в магазине.

Поскольку спор в данном случае возник между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и субъектом экономической деятельности - индивидуальным предпринимателем, предметом спора является объем потребления предпринимателем электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, не содержащей доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи